sábado, 4 de septiembre de 2010

Mitos Del Postmachismo: ideas trampa abanderadas por las Asociaciones de Padres Separados por la Custodia Compartida.

* Distribuido en una lista de correo por la gente de A.S.I. NO - Abuso Sexual Infantil NO .Especial atención a los mitos "Custodia compartida" y "Concepto 50%/50%".

POSTMACHISMO. En España, como en EEUU donde se gestó, se ha venido infiltrando el Movimiento Postmachista escondiéndose tras todo tipo de asociaciones de padres separados por la Custodia Compartida. Estas asociaciones albergan camuflados a hombres acusados o condenados por malos tratos hacia sus ex parejas, abusos sexuales hacia sus hij@s, o albergan a hombres machistas con sed de venganza). Algunos profesionales les apoyan sin saber lo que representan. Este movimiento surge como Reacción (Backlash) al avance imparable en materia de derechos de las mujeres con el fin de frenarlo. Sus ideas las toman de la teoría del Síndrome de Alienación Parental perversa de Richard Gardner, psiquiatra propedófilo suicidado en 2003. Bajo el disfraz atrayente de buscar una supuesta “igualdad real entre hombres y mujeres”, un ejercicio de la paternidad y el “interés superior de los hij@s”, consiguen colar ideas falsas que acaban con la credibilidad de las mujeres maltratadas y de sus hij@s y neutralizan los instrumentos de protección de tod@s ell@s. Los postmachistas utilizan especialmente el sistema judicial como las disputas por custodia o régimen de visitas para continuar el maltrato hacia la mujer y hacia sus hij@s durante años.

MITOS TRAMPA DEL POSTMACHISMO: -Denuncias Falsas -Custodia Compartida obligatoria -SAP -Progenitor Amistoso (Friendly Parent) -Interés Superior del Menor. Neutralidad -Mediación Familiar Forzada -Conflictos de pareja, no violencia de género (exageración de la cifra de casos de malos tratos) -PEF (Puntos de Encuentro Familiares) -Los malos tratos no afectan a los hij@s -Concepto 50%-50%


1) MITO: Denuncias Falsas:
Hay una “epidemia” entre las mujeres de denuncias falsas contra sus ex parejas por malos tratos o abusos sexuales a los hij@s. REALIDAD: Como sucede en otros tipos de delitos, en el caso de denuncias por malos tratos no se ha apreciado un número significativo de denuncias falsas, sólo entre un 1 y un 5%. Entre otros, el CGPJ y el Delegado del Gobierno contra la violencia de género han salido a desmentir esta idea. R. Gardner inventó este mito para neutralizar la credibilidad de las víctimas que acusaban a sus clientes de malos tratos o abusos sexuales hacia sus hij@s. En un giro manipulador, los prosap identifican denuncias no admitidas a trámite o que terminan en absolución del inculpado con denuncias falsas. Es un delito difícil de probar al producirse en el ámbito privado, en la intimidad del hogar, con la mujer y a veces los hij@s como únic@s testig@s. Las denuncias de mujeres a sus ex parejas por abusos sexuales hacia sus hij@s no constituyen una epidemia. Las denuncias de abuso sexual infantil en divorcios son infrecuentes. Varias investigaciones de jueces descubrieron que era más frecuente encontrar padres, no madres, que habían fabricado las acusaciones. En cuanto a las acusaciones iniciadas por mujeres, sólo en el 1,3% el juzgado de familia consideró que eran falsas de forma intencionada, comparado con el 21% cuando era el padre quien presentaba la acusación. http:// www.leadershipcouncil.org /1/res/ cust_myths.html

2)MITO: Custodia Compartida: Obligatoria por defecto tras el divorcio, es lo más igualitario y beneficioso para el hij@ y libera a la mujer de su rol tradicional de cuidadora. REALIDAD: Según la Asociación Americana de Psicología existe el doble de posibilidades de que un padre agresor pida la CC o la Custodia Exclusiva que un no agresor. La CC necesita de unas condiciones muy favorables para que la estabilidad del hij@ no se vea afectada: la principal es la comunicación fluida entre los progenitores, especialmente en caso de hij@s pequeñ@s. El/la menor necesita de un hogar estable con pautas educacionales homogéneas. Además, los que reivindican la CC obligatoria no tienen en consideración quién se ha ocupado de la crianza antes de la separación y con quién se siente más vinculado afectivamente el hij@. Esta opción, como la defendía Gardner, sirve al agresor como hilo conductor con la mujer, como arma de control sobre ella, cuanto más está en contacto con los hij@s más posibilidad tiene de maltratarla a través de ell@s. La CC puede resultar una carta buena en la negociación del divorcio para el hombre que no ha estado implicado en la crianza de los hij@s, ya que solicitándola puede salir beneficiado económicamente o conseguir rebajar cualquier otro derecho de la mujer. Puede ser un arma de venganza.
3) MITO: SAP: Existe un alto número de mujeres que manipulan a los hij@s contra el padre en los procesos de separación o divorcio. Hay que “desprogramar”a est@s menores mediante la Terapia de la Amenaza , la retirada de la custodia de los hij@s a la madre e incluso su internamiento temporal en un centro de menores incomunicados de ella. REALIDAD: El pretendido SAP asocia perversamente rechazo del/la menor hacia el padre con la manipulación de la madre. Sin embargo, como reconoce el CGPJ, la causa más probable del rechazo es el comportamiento violento del padre. El pretendido SAP no es una realidad científica y así lo afirman la Asociación de Jueces de Familia y Juventud de EEUU, el CGPJ, la Asociación Española de Neuropsiquiatría, la Presidenta de la Asociación Canadiense de Psicología etc.; y su aceptación está causando graves daños a l@s menores que son “diagnosticad@s” de padecerlo y en sus madres acusadas de provocárselo, como así denuncia la Asociación Nacional de Fiscales de EEUU. El pretendido SAP fue inventado por R. Gardner para defender a hombres acusados de malos tratos hacia sus ex parejas ode abusos sexuales hacia sus hij@s. Para él, que defendía las relaciones sexuales entre adultos y niñ@s, el SAP es el instrumento ideal para mantener el contacto entre el padre pederasta y su víctima, su hij@. La Terapia de la Amenaza y las técnicas de “desprogramación” de menores están provocándoles traumas de graves consecuencias debido a sus técnicas coactivas y al aislamiento del/la menor del foco de protección y afecto que es la madre, como ha reconocido recientemente el Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence.

4) MITO: Progenitor Amistoso, PA, ( Friendly Parent ). El progenitor que demuestre más predisposición a favorecer de forma conciliadora la relación de su hij@ con el otro progenitor por su bien es el más idóneo para quedarse con su custodia. Por el contrario, quien se muestre obstaculizador en la relación entre su ex pareja y su hij@ es el menos adecuado porque estará pensando sólo en su interés y no el del hij@ y supone un maltrato al/el menor. REALIDAD: Gardner inventó este concepto trampa para desacreditar los comportamientos lógicos de una mujer maltratada intentado proteger a sus hij@s tras la separación y para que estos comportamientos se volvieran perversamente contra ella. Es normal que la mujer maltratada se muestre reacia a la relación paterno-filial, que reaccione de forma “no amistosa” porque sabe y teme que la violencia de su ex pareja se dirija en exclusiva ahora hacia sus hij@s como venganza o como mecanismo de control sobre ella. Bajo esta premisa del PA, las madres que salen a defender a sus hij@s que se niegan a entablar relación con el padre en el Punto de Encuentro Familiar, en el juzgado etc., que muestran de forma lógica su rabia, indignación o miedo cuando cuentan los testimonios de malos tratos a manos de su padre que le transmiten sus hij@s o cuando les obligan a est@s mediante coacciones o amenazas a ver al padre, son etiquetadas de obstaculizadoras, manipuladoras y egoístas en la relación padre-hij@ y pueden recomendar que se le retire la custodia de sus hij@s.

5) MITO: Interés Superior del Menor. Neutralidad. Las Asociaciones de padres separados dicen buscar el bien de los niñ@s, frente a los que defienden a las mujeres que según ellos sólo buscan beneficiarlas a ellas sin tener en cuenta a los hij@s, como el feminismo. REALIDAD: El postmachismo ataca a todas aquellas asociaciones o profesionales que defienden los derechos de las mujeres, especialmente las maltratadas, desacreditándoles. Sin embargo, quienes intentan proteger a las mujeres miran por el bien de sus hij@s, entre otros motivos porque esta es la principal preocupación de las mujeres frente a la violencia del agresor. Las asociaciones prosap en la práctica no buscan el interés superior de l@s menores, sino el interés superior del hombre (en EEUU se les ha llamado “Supremacistas”). Buscan perpetuar el control sobre la mujer o beneficiarse económicamente en el proceso de separación. Además, apoyan e impulsan que se someta a l@s menores a técnicas coactivas, intimidatorias, e incluso traumáticas aislándoles o separándoles del afecto y protección maternos y proponen soluciones que en la práctica sólo benefician al padre, no a l@s hij@s.

6) MITO: Mediación Familiar forzada, incluso en casos de malos tratos, en Juzgados, Puntos de Encuentro Familiar, CAI, CAF etc. Es lo más beneficioso para toda la familia. La MF previene la violencia de género, frente a la Ley Integral que potencia el enfrentamiento y la revancha. El feminismo está “imponiendo” la igualdad, la mediación ofrece la igualdad entre las partes. REALIDAD: El postmachismo, tomándolo de la Teoría del SAP de Gardner, instrumentaliza la auténtica MF pervirtiendo uno de sus principios, la necesaria voluntariedad de las partes para iniciar el proceso. La MF, como la reinventó Gardner, es un arma ideal del agresor ya que disuade a la mujer de buscar protección con la denuncia y porque él utilizará este proceso para mantener el control sobre ella. Manipulador nato, a menudo pasa desapercibido para much@s mediadores/as que no estén entrenad@s para detectar las mil caras de su dinámica, intentará convencerle/la de que su caso es de conflicto de pareja. La MF no previene la violencia de género, sino que la oculta cuando se aplica en casos de malos tratos. Entre un 85% y un 90% de las mujeres maltratadas no denuncia, todas ellas pueden ser coaccionadas o forzadas a someterse a la MF intrajudicial o en los PEF como casos de conflictos de pareja. Incluso en casos con condena por malos tratos hay quien sostiene que si son casos de “violencia leve” es posible mediar. Sin embargo, a menudo lo que a primera vista parece “leve” es señal de una violencia grave sostenida en el tiempo. Con un maltratador no se puede mediar , en una relación de poder, de desigualdad entre la pareja donde hay un agresor y una víctima no cabe el diálogo porque el agresor utilizará este proceso para seguir maltratando a la mujer. Si todas estas mujeres se muestran reacias a estas “técnicas mediadoras” con sus ex parejas podrán ser tachadas según la teoría del SAP de obstaculizadoras, que no miran por el bien de su hij@ según el principio del Progenitor Amistoso , y se arriesgan a perder su custodia.

7) MITO: Conflictos de pareja, no violencia de género. La mayoría de las denuncias por violencia de género son conflictos de pareja donde la “culpa” de la violencia está en ambas partes. Se debe hablar de violencia “intrafamiliar” no de “género”. MITO: La Igualdad ya está conseguida. Se exagera con las dimensiones de los casos de malos tratos. Los casos de maltrato son ya aislados. El feminismo está inflando este fenómeno incitando a la denuncia y atacando al hombre de forma revanchista. REALIDAD: Las numerosas investigaciones al respecto en EEUU han demostrado que la gran mayoría de los casos de batallas legales por la custodia de un hij@ tildadas de “muy conflictivas” encierran un historial de violencia machista. http://www.leadershipcouncil.org/1/pas/Meier.html Estamos muy lejos de la Igualdad real. El feminismo es un movimiento que defiende los derechos de las mujeres pensando que la igualdad también beneficia a los hombres. Los postmachistas camuflan y manipulan las cifras para transmitir de forma falaz que los hombres son maltratados por mujeres en la misma proporción que a la inversa. “Repartir” las culpas de la violencia del hombre entre ambos miembros de la pareja es reproducir el pensamiento del maltratador que siempre ve “causas” de su violencia fuera de él mismo, no haciéndose así nunca responsable de ella.

- 8) MITO: PEF (Puntos de Encuentro Familiares) los PEF son lugares “neutrales”, seguros, ideales para que se lleve a cabo el régimen de visitas entre progenitores e hij@s en casos de separaciones conflictivas o donde ha habido malos tratos. El hij@ aquí se siente cómodo para hablar sin sentir conflicto de lealtades hacia ningún progenitor. Los PEF no tienen que estar formados en violencia de género, esto sería discriminar a los hombres. Pero Sí tienen que estar formados en Mediación Familiar.
REALIDAD: Los PEF fueron creados y se rigen por la ideología de la teoría del Síndrome de Alienación Parental , en la que se forma al personal de PEF de toda España y según el cual se elaboró en su día una guía de actuación en los PEF dirigida por APROME, gestora que mueve gran parte del negocio de los PEFs. Las asociaciones de padres separados conciben e impulsan el PEF como lo hizo Gardner, como un instrumento estupendo para forzar la relación y el contacto entre padres e hij@s. Según los parámetros del SAP que recogen todos los mitos mencionados anteriormente, si el/la menor se muestra reacio a entablar relación con el padre, debe ser forzado paulatinamente, primero poco a poco, después con coacciones y amenazas siguiendo la su Teoría de la Amenaza . Si este método no resulta y no se produce el contacto paterno-filial, el PEF debe recomendar al juez en su informe la derivación de toda la “unidad familiar” a la terapia del SAP o la retirada de la custodia a la madre por estar provocando SAP severo al hij@. El PEF, como lo ideó Gardner es otro instrumento en manos de padres negligentes o agresores, maltratadores y abusadores sexuales infantiles, para mantener el contacto con sus víctimas, madres e [email_address] L@s menores sienten miedo y rechazo al PEF, no se siente ni mucho menos seguros, sino todo lo contrario, se siente en peligro, sufren porque se les fuerza a estar con su padre sin que se les crea ni se respete su palabra ni sus sentimientos. El SAP afirma de forma manipuladora que igual que el hij@ debe acudir al colegio o vacunarse aún en contra de su voluntad, igual la madre debe obligar y forzar al hij@ a querer al padre rechazado. Siguiendo los principios del SAP, no es necesario formar en malos tratos a los trabajadores porque se dan pocos casos y además no afectan a los hij@s. La realidad es que la mayoría de los casos que llegan al PEF son de malos tratos, con o sin condena del agresor y en mucha menor medida de casos de nula os escasa relación padre-hij@ o conflicto de pareja. El SAP invisibiliza esta violencia y convierte los síntomas y señales de violencia machista en señales de manipulación de la madre hacia el hij@. El PEF es el lugar menos seguro para un/a menor hij@ de un maltratador porque se enseña a su personal a ignorar su opinión, sus sentimientos y sus testimonios de malos tratos o abusos por parte del padre y a forzarle a relacionarse con quien más teme, su padre.

9) MITO: Los malos tratos a las mujeres no tienen nada que ver con los hij@s, a estos no les afecta la violencia del agresor. Un maltratador puede ser un buen padre. Tras la separación, la violencia desaparece. REALIDAD: L@s hij@s son víctimas directas de la violencia del maltratador, incluso sin recibir un solo golpe físico, como admite Save The Children . No son meros testigos . Sienten el terror, las amenazas etc. que impone su padre. La exposición a la violencia de género puede ser tan traumático para l@s hij@s como haber recibido malos tratos o abusos sexuales directos según la Asociación Americana de Pediatría. Además, e ntre el 40 y el 60% de los hij@s de maltratadores son objetivo de violencia directa y tienen 15 veces más posibilidades de ser maltratad@s por este padre de forma directa según UNICEF. Las secuelas que pueden llegar a sufrir est@s menores debido a la exposición a la violencia son muy graves: problemas cognitivos, emocionales, de adaptación social, problemas en el desarrollo físico y psicoafectivo etc. dependiendo de la edad del/la menor y el tiempo que ha estado expuesto a la violencia. Tras la separación, la violencia del maltratador se intensifica y l@s hij@s pasan a estar en una posición más vulnerable porque se convierten más que nunca en arma contra la mujer , en hilo conductor para seguir maltratándola para controlarla. Además, ya no está la madre para poder protegerlos durante el régimen de visitas. El maltratador es consciente del papel tan importante que juegan l@s hij@s en la vida de la madre y ataca este punto débil. Un maltratador no puede ser un buen padre , además de los motivos expuestos, el comportamiento violento y manipulador nunca puede ser un modelo a seguir por los hij@s. Existe un tanto por ciento muy elevado de posibilidades de que est@s menores reproduzcan las pautas comportamentales tanto del padre como agresor como de la madre como víctima. Se debe romper la cadena de transmisión intergeneracional de la violencia de género en el ámbito familiar.

10) MITO: Concepto 50%-50%. Tras la separación o divorcio, lo más equitativo es repartir todo entre los dos miembros de la pareja al 50%, independientemente de las circunstancias que se daban durante la convivencia: liquidación de bienes para su reparto al 50%, custodia compartida al 50%, pensión alimenticia y gastos al 50%. REALIDAD: Este es un concepto trampa que en la práctica mantiene los privilegios del hombre, y rebaja los derechos de las mujeres. No se puede tratar al 50% lo que durante la convivencia no ha estado al 50%. La desigualdad entre los dos progenitores debe ser subsanada tras la separación para ser equitativos, de lo contrario estaremos aplicando una decisión salomónica injusta normalmente para la mujer que es la que con más probabilidades no ha recibido en 50%, ni ha criado a los hij@s al 50%, ni ha trabajado de forma remunerada al 50%. Hay que conseguir que ambos progenitores queden en posición de igualdad de derechos. Este concepto 50%-50% rebaja en la práctica los derechos de la mujer y la deja en una posición de mayor empobrecimiento y precariedad porque con mucha frecuencia durante la convivencia ella ha sido la que mayor trabajo no remunerado, invisibilizado, ha desempeñado, como crianza de los hij@s o cuidado del hogar y la que menos ha cotizado a la seguridad social en muchos casos por no trabajar de forma remunerada. La Custodia Compartida al 50% tampoco es lo más “igualitario”, es una solución trampa que beneficia al agresor y daña al/la menor en casos de malos tratos. En el resto de casos, cuando no hay acuerdo entre las partes no se actúa en interés del menor porque se le crea una inestabilidad peligrosa agravada por la incomunicación de los progenitores, la falta de acuerdo en las pautas educativas de ambos.

* Muchísimas gracias a Soloyo por remitir este artículo.

16 comentarios:

  1. Saludos.

    Gracias por atribuirme este artículo, pero tengo que decirles que no lo he elaborado yo.

    Se trata de una presentación distribuida en una lista de correo por la gente de A.S.I. NO - Abuso Sexual Infantil NO .

    Francamente no se de quien es la autoría.

    Enhorabuena por vuestro sitio.

    Joaquim Montaner

    ResponderEliminar
  2. Joaquim,

    Disculpa el error. La página donde lo he visto me ha inducido a pensar que eras el autor. Corregido.

    Igualmente, muy interesante!

    Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
  3. Qué tipo de mente enferma es capaz de redactar y publicar semejante artículo. Muchísimos argumentos de ese tipo se podrían dar en contra de sexo femenino, pero lo importante no es decir semejantes barbaridades de uno u otro sexo. Lo importante es que los hijos sientan que tienen un padre y madre en un plano de igualdad afectiva y educacional, durante y después del matrimonio. ¿A quién le gustaría perder a su padre después de un divorcio?, pienso que a muy pocos hijos, a los mismos a los que les gustaría perder a su madre, no influyendo la condición sexual en ese aspecto.
    La custodia compartida es el camino a una igualdad real, y al bienestar de los hijos, todos los países están avanzando poco a poco en ese sentido, y donde ya está implantado (EEUU, Canada, Argentina, Italia, Francia, Belgica, Gran Bretaña, etc.) se ha demostrado que reduce la conflictividad entre progenitores, el número de divorcios y deja de haber vencedores y vencidos, los únicos que ganan son los hijos.
    Son argumentos despreciables el decir que un hombre es un potencial maltratador al divorciarse de una mujer y que es un mal cuidador de su hijo, y encima generalizar esta teoría llevándola a una legislación estatal.

    ResponderEliminar
  4. Respondo al comentario anterior.
    Argumentos despreciables son los que se utilizan en muchas ocasiones a favor de la “custodia compartida a toda costa”.
    Primero: no creo que el artículo generalice, pero es cierto que el artículo hace referencia a casos extremos como maltrato y abusos. Y hombre, por poderse aplicar esos casos a ambos sexos, se podría. Pero la realidad es que las víctimas de maltrato son, en amplia mayoría, mujeres (fíjate tú qué casualidad ). Y en cuanto al perfil del “abusador”,94% de hombres frente a un 6% de mujeres. Pero como siempre, a esconder las estadísticas que no interesan debajo de la alfombra en lugar de aportar soluciones para minimizar, o aún mejor, eliminar estos porcentajes.
    Por otro lado...¿de qué igualdad estás hablando? ¡Cómo interesa hablar ahora de esa FICTICIA igualdad! En España siguen siendo las mujeres las que siguen asumiendo mayoritariamente el cuidado de los hijos. Vuelvo a lo de siempre: que habrá excepciones, pero eso...excepciones. Pero claro, no interesa ver la realidad social que tenemos.
    Y ahora, voy a aclarar eso de que “los únicos que ganan son los hijos” porque eso sí me parece más grave. Lo que van a ganar los hijos: en muchos casos van a tener que estar mudándose cada dos por tres (buenísimo para su estabilidad) y van a vivir en medio del conflicto entre dos personas (que me río yo con eso de que se va a suavizar con una custodia compartida). Es buenísimo para los hijos eso de estar a caballo entre dos domicilios y en muchos casos, domicilios de dos personas que no se hablan o no se pueden ni ver. Vamos, que ganan un montón.
    El que sí gana seguro es el progenitor no custodio que se ahorra la pensión de alimentos y alguna otra carga económica como pueda ser el piso (ya hablaré de este tema en otro post). Ese gana con toda seguridad. Pero eso de decir que los únicos que ganan son los hijos, es una manipulación barata. Muchos casos de solicitud de custodia compartida, van a tener una motivación puramente económica.
    Por otro lado, eso de que si no hay custodia compartida, el hijo “pierde” al padre o a la madre ¿? Los regímenes de visita que se dictan actualmente, siempre y cuando se respeten (que así debe ser), favorecen al máximo el contacto del progenitor no custodio con los hijos. Con la diferencia de que los hijos no se convierten en “niños maleta”.
    En fin, un comentario que cae igualmente en los argumentos capciosos y manipuladores que utilizan las “asociaciones pro-custodia compartida a toda costa”...

    ResponderEliminar
  5. Comentario dirigido a anonimo:
    Para no querer decir barbaridades sobre ningún progenitor empiezas bien el comentario diciendo " que tipo de mente enferma...."
    Eso de que la custodia compartida " IMPUESTA " es el camino real para la igualdad deja mucho que desear, pues el progenitor que nunca se haya encargado de su hijo seguirá sin hacerlo dejando en su tiempo de custodia al niño en manos de terceros ( abuelos, vecinos, niñeras etc ) no por tener ahora la custodia van a ejercer de padres/madres más que antes.
    Al imponer una custida compartida " IMPUESTA " tan solo ganará la parte hasta ahora no custodia, puesto que ya no tendrá que pagar pensión por su hijo, por lo que el niño saldrá peor parado.
    Por otro lado tras un divorcio ningún niño pierde un padre o una madre, lo sigue teniendo en la misma medida que lo tenía.
    ¿ o acaso te crees que si un padre o madre llegaba a su casa a las 22:00 horas de la noche y el niño estaba durmiendo, con una custodia compartida lo verá más ? estas equivocado, ese niño dormirá con los abuelos y seguirá sin ver al progenitor que antes no veia.
    ¿ tu crees que el progenitor que no tenga actualmente la custdia y no cumple con la pensión de alimentos con una compartida va a encargarse de todo ? lo dudo.
    tus argumentos caen por su propio peso

    ResponderEliminar
  6. Acaso el hijo tiene la culpa de la ruptura de sus padres?. Por que tiene que ser separado de uno de sus progenitores. Quienes sois vostros para atentar contra los derechos del hijo de tener padre y madre, en contra de la ley natural e internacional?.
    Si quereis ganar dinero sin trabajar, renunciad a las subvenciones de feministas subvencionadas e intereses económicos de la mujer en el divorcio. Ojalá haya memoria histórica algún día de la aberración que se está cometiendo, pero en ese momento el niño pueda disfrutar también de su padre. Actualmente hay muchos hombres capaces de hacerse cargo de sus hijos, y muchas mujeres inestables emocionalmente que no son capaces de hacerlo, y a ellas se les otorga la custodia del hijo.
    Vaya justicia mas injusta, el problema es que se juega con niños, nuestro bien más preciado.
    Feministas feminazis subvencionadas, que atentais contra la igualdad, os tenemos muy catadas ya, adiós vivir de la ley integral de violencia de género. Quizás nunca tuvìsteis padre, pero los hijos del mañana en este país, sí los tendrán.
    CUSTODIA COMPARTIDA YA¡¡¡¡.

    ResponderEliminar
  7. Uyyyys! Menudo comentario. Si es que se desacredita él solito, sin necesitar mucha ayuda.
    A ver, cuento mi caso: desde luego que mi ex era perfectamente capaz de cuidar de mi hijo, así que supongo que directamente no lo hacia porque no le salía de los huevos, porque para eso estaba yo (capaz era hasta cierto punto, porque paciencia con el niño, poquita), pero era mejor irse de cañas con los colegas o a jugar al futbol sala. Aun así, soy capaz de ver más allá de mis narices y reconocer que habrá padres que no sean así y seguro que es cierto que alguna mamá "inestable" habrá por ahí, pero desde luego, siguen siendo las mamás las que se ocupan en mucha mayor medida de los hijos.
    Pues fijtate que desde el divorcio, la mayor parte de las veces en que se lleva al niño se lo encasqueta a mis exsuegros, que son encantadores pero no están para muchos trotes ya los pobres. Curioso que me enteré de esto porque de repente el niño empezó a aprender a jugar a las cartas y resulta que mi exsuegra se lo llevaba con ella al hogar del jubilado. Por cierto, la pensión de alimentos, que falta nos hace, la paga cuando “se acuerda” .
    Y ahora resulta que, en pro de esa igualdad por la que tanto abogan individuos como el que ha escrito este comentario (que gracia me hace esto) y en un súbito ataque de instinto paternal, me está AMENAZANDO (esa es la palabra) con pedir la custodia compartida. Con la única finalidad de presionarme y que tenga que ceder ante toda pretensión que se le ocurra plantear.
    Y seguro que para entrar en internet y poner comentarios ridículos como este, seguro que tiene tiempo, pero para su hijo no.
    Me aterroriza la idea de que algún juez “iluminado” le dé la custodia compartida y mi hijo tenga que estar mudándose cada poco para que el padre, además, lo endose a los abuelos como ya viene haciendo. Pero con la puñetera custodia compartida obligatoria, puede permitirse el hacer eso: coaccionarme y amenazarme. Porque tengo claro que no está pensando en lo mejor para mi hijo. Bufff! Desde luego tenemos que hacer algo. NO A LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA!!!!

    ResponderEliminar
  8. Esto va para el comentario anónimo ese tan lamentable que habla de las feminazis subvencionadas.
    Oooootra vez con esa basurilla manipuladora de que si no hay custodia compartida se pierde al padre. Que en mi caso no hay custodia compartida pero con el regimen de visitas que tengo pactado con mi ex, tengo claro que los niños no han perdido a su padre ni mucho menos,cosa de la que me alegro. Porque si quito las horas que me paso trabajando (porque no vivo de mi ex ni del gobierno ni nada parecido:trabajo y mucho) y las horas en que dormimos, es decir, si me paro a analizar las horas en que se puede “disfrutar de los niños”, pasan tanto tiempo con él como conmigo. Con la diferencia de que no tengo que andar haciendoles la maleta cada poco (eso sí es jugar con los niños) y saben perfectamente donde se acuestan y donde despiertan para ir al colegio....
    Y al margen de esto, el comentario me parece machista para reventar. Sobretodo la última parte....da pena.

    ResponderEliminar
  9. NO A LA IMPUESTA NO CUUSTODIA COMPARTIDA !!!

    ResponderEliminar
  10. Amigo, te has descalificado totalmente, sabemos como eres, como piensas y como vas a cuidar a tu hijo.
    Me ha encantado lo de "feminista subencionada" no lo sabía, de saberlo hubiese dejado ya de trabajar hace mucho, claro que si tengo que vivir con la pensión que pasa el padre de mis hijos estaríamos pidiendo en la puerta de la iglesia.
    Llamándonos feminazis nos insultas, los hombres como tu vivian mejor en el anterior régimen, donde las mujeres no éramos nada.
    Eres un buen ejemplo de muchas personas que van a pedir la custodia compartida IMPUESTA, por el dinero.

    ResponderEliminar
  11. Caballeros, como dijo Jack el destripador, vayamos por partes....

    Hoy día, una mujer puede acusar a un hombre de violencia machista, y tan sólo con la palabra de la fémina, éste va al calabozo. Eso es una barbaridad; hay que luchar contra la violencia de género, pero no así. Como se reconoce en los comentarios, la violencia de género la puede perpetrar un hombre o una mujer, en mayor o menor caso, pero la realidad es esta. Pues entonces, en justicia, deberían de haber tribunales para mujeres maltratadas y para hombres maltratados. Se reconoce que las mujeres son una amplia mayoría respecto al hombre en el asunto de sufrir maltratos, pero aunque en España hubiese un solo hombre maltratado, este merecería el mismo trato y la misma protecíón que las decenas de mujeres maltratadas que hay. ¿Me explico? Yo pienso que esto es verdadera justicia. Y las cosas, en realidad, no son así ni de lejos.

    Podeis decirme que soy un interesado, que busco el dinero, o cualquier otra desacreditación personal, pero lo cierto es que no puede ser que, como sucede hoy día, ante un divorcio se atribuya el uso de vivienda por tiempo indefinido a una de las partes, sin importar quién es el propietario ni quien la paga. Eso es ina injusticia como un castillo. Eso hay que arreglarlo.
    Y me dejo para el final el asunto de los hijos. Si el tema de la custodia compartida no parece ser el mejor, hay que buscar otra solución, ¿vale? Pero lo que es inaceptable es lo que está pasando hoy día: uno de los cónyuges es el que cuida mayoritariamente al menor y el otro progenitor se convierte en un visitante de fines de semana. Eso es aborrecible. Hay que cambiar URGENTEMENTE la ley de divorcio.

    ResponderEliminar
  12. Greg,
    Hay que precisar que los regímenes de visita que se están concediendo hoy día, distan mucho de ser sólo de fines de semana. Súmale mínimo dos tardes entre semana (todas las semanas) y la mitad de las vacaciones escolares, que son bastantes.
    Por otro lado, creo que la mayor parte de madres que se tengan que enfrentar a una custodia compartida impuesta, preferirían renunciar a la vivienda a que sus hijos se tengan que estar mudando cada dos por tres o a que tengan vivir en medio de una mala relación entre los padres (o a que, en algunos casos, sean “encasquetados” a terceras personas para su cuidado). El bienestar y la estabilidad de los hijos siempre debe estar por encima de los intereses económicos.

    ResponderEliminar
  13. Como bien dice DLS el bienestar y la estabilidad de los hijos siempre debe de estar por encima de los intereses economicos.
    Bien es cierto Greg, que se deberían de detectar las denuncias falsas y penar ( y mucho ) al o a la que lo hace. Porque te aseguro que denuncias falsas del hombre hacia la mujer tambien las hay; bien es cierto que la mujero no duerme en el calabozo.
    Como bien ponemos en este blog, la custodia no debiera de ser ni " Materna Impuesta ", ni " Paterna Impuesta " ni " Compartida Impuesta".
    Se han ocultado los intereses económicos de la parte no custodia bajo el manto de una falsa " igualdad ".
    ¿ que hay que cambiar las leyes ? Por supuesto que sí.
    pero no hay que quitar una ley injusta para poner otra más injusta todavía.
    Porque lo que tambien es cierto es que en la mayoría de los casos " desgraciadamente " es la figura materna la que se hace cargo de los menores

    ResponderEliminar
  14. Gracias por contestar. He estado pensando en lo que pones en tu último comentario, soloyo1955, y creo que has dado en el clavo al hablar de imposiciones. Bien pensado, ¿por qué hay tantos problemas con el tema de los divorcios y la custodia? Creo, después de leer estos últimos comentarios, que es por la imposición. Ahora la inmesa mayoría de los jueces imponen, o usan como automatismo el modelo que todos conocemos. Si con el paso a la custodia compratida nos vamos a encontrar con más automatismos, más imposiciones por parte de nuestro sistema judicial, estoy convencido que lo único que habremos logrado es cambiar unos problemas por otros.

    Aun así, creo que en el horizonte político, a día de hoy sólo se ven dos velas, la del divorcio tradicional con la custodia del menor para ella y la atribución de la vivienda y pensiones para ella, y la de custodia compratida cuyos detalles, sinceramente, aun están por ver. Por lo sumamente equivocada que es la primera propuesta, he de decir que me quedo con la segunda.

    A DLS: Yo tengo el régimen que tu dices. Y juro que es absolutamente insuficiente. Hay que cambiar la ley YA.

    ResponderEliminar
  15. Pues que modifiquen la Ley del Divorcio como sea preciso, pero desde luego, el imponer una custodia compartida en todos los casos, con los graves problemas que puede generar para la estabilidad de los hijos, no es la solución.

    ResponderEliminar
  16. exacto no sabes lo errónea que es una custodia compartida impuesta.
    Ahora será peor si cabe, pues los hijos irán mareados.
    si van a clases de apoyo y uno de los dos progenitores piensa que no deberia, pues el niño irá a esas clases una semana si y otra no.
    Si uno de los progenitores lo hace acostarse a las 9 de la noche y el otro a las 11, pues lo hará una semana si y otra no.
    y no sabes tu lo perjudicial que es eso para los niños.

    ResponderEliminar