domingo, 19 de diciembre de 2010

NO A LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA: "LA CUSTODIA COMPARTIDA NO ES UNA INSTITUCIÓN EXTENDIDA EN LOS PAÍSES DE NUESTRO ENTORNO"

 - Entre los argumentos que se emplean a favor de la "custodia compartida a toda costa" está el de que la custodia compartida está generalizada en los países de nuestro entorno. Esto es TOTALMENTE  INCIERTO. Se están aprovechando de la confusión terminológica entre "custodia compartida" y "patria potestad compartida". Lo que sí se ha ido asentando en Europa es la "patria potestad compartida", que implica  que todas las decisiones transcendentes que se deban adoptar en relación con los hijos e hijas comunes, deben decidirse de forma conjunta entre ambos progenitores, institución que ya está asentada en España desde hace tiempo y que se diferencia claramente de la custodia compartida. Que quede claro, tal y como decimos en nuestro manifiesto: LA CUSTODIA COMPARTIDA NO ES UNA INSTITUCIÓN EXTENDIDA EN LOS PAÍSES DE NUESTRO ENTORNO, precisamente porque en otros países, sí se han dado cuenta de las dificultades que conlleva y los graves perjuicios que puede ocasionar a los menores en según que casos, como por ejemplo, sin acuerdo de los padres en divorcios contenciosos.

A continuación tenéis el enlace a un artículo muy clarificador en el cuál se explican las diferencias entre la patria potestad y la guardia y custodia, con el fin de terminar con esta confusión terminológica que tanto se está utilizando de forma engañosa.

 http://www.hera2001.com/custodiaresponsable/noticiasD.asp?id=26

miércoles, 15 de diciembre de 2010

No a la custodia compartida impuesta: El director del Menor advierte que la ley de custodia compartida perjudicará a los hijos

Levante-EMV.com » Comunitat Valenciana

Avisa de que el proyecto del Consell generará "inestabilidad" en los niños "al no existir un eje conductor y estable de sus vidas" - La titular de Desarrollo Estatutario tacha de "gratuitas y carentes de sentido" las críticas

JUANJO GARCÍA GÓMEZ VALENCIA
El Gobierno valenciano siguió adelante con el proyecto de ley de relaciones familiares de hijos e hijas cuyos progenitores no conviven -conocida como "de custodia compartida"- pese a las gravísimas advertencias sobre las consecuencias de la futura norma en los menores del director general de Justicia y Menor, Antonio Gastaldi. El alto cargo no sólo expresó "serias dudas" sobre la constitucionalidad del texto por falta de competencia de la Generalitat -extremo éste que ya fue señalado por el Jurídic Consultiu-, sino que entró en el fondo. Gastaldi señala que la preferencia que se establece -"en sentido opuesto al Código Civil y a la práctica jurisprudencial"- a la custodia compartida en los casos de falta de acuerdo de convivencia familiar "sólo favorece los intereses de los progenitores, pero en ningún caso el superior interés del menor, que siempre debe prevalecer al de igualdad de los padres".
La norma establece la posibilidad de fijar un pacto de convivencia familiar pero, si éste no es posible, será el juez quien determine los extremos de este pacto, añadiendo que "como regla general" atribuirá a ambos progenitores de manera compartida el régimen de convivencia. El director general avisa de que la inexistencia de acuerdo sobre la custodia compartida tiene su origen en el conflicto entre los progenitores, de forma de que si éstos no han sido capaces de pactar esta base común "difícilmente podrán acordar todos los aspectos que se deriven de la misma y que son los que regirán la vida diaria de los menores, produciéndose inestabilidad en los mismos al no alcanzar los progenitores ninguna decisión conjunta en todas aquellas cuestiones que a diario surgen en el ámbito familiar".
"Esta afirmación es sobradamente conocida en el ámbito judicial, donde jueces, fiscales y gabinetes psicosociales se muestran contrarios a la imposición del régimen de custodia compartida cuando a ella se opone alguno de los progenitores, lo que ha llevado a una jurisprudencia consolidada contraria a la norma que ahora se pretende aprobar", refiere el director general. Añade que lo mismo opinan los profesionales de servicios sociales de los puntos de encuentro familiar, donde "la práctica profesional" comprueba que toda controversia entre ex cónyuges es dañina para los hijos "pero no resulta tan perjudicial cuando la custodia es ejercida por uno solo, al existir en estos casos un único régimen educativo que, mejor o peor, otorga a los menores la estabilidad deseada".
En su opinión, en los casos de desavenencias, establecer como regla general la custodia compartida "es imponer un sistema que generará conflicto tras conflicto en el desarrollo y evolución diaria de los menores, al ser inexistentes las pautas parentales de comunicación, con la consiguiente desorientación y desequilibrio para los menores al no existir un eje conductor y estable de sus vidas".
Gastaldi también rechaza la obligatoriedad de cada progenitor de aportar una propuesta de pacto de convivencia familiar, una exigencia "contraria" a la ley de Enjuiciamiento Civil. Sobre la competencia, el alto cargo destaca que el Estatuto otorga al Consell competencia sobre para la conservación, desarrollo y modificación del derecho civil foral valenciano, mientras que el proyecto "legisla 'ex novo' en un ámbito del derecho civil" en el que "no existe" derecho propio a desarrollar y "a mayor abundamiento".

Contrainforme de Gobernación
Este documento motivó un contrainforme de la directora general de Desarrollo Estatutario, Carolina Salvador, cuyo departamento (Gobernación) impulsa la ley. Salvador considera que las críticas constituyen "una proposición gratuita y carente de sentido y fundamentación". Sobre la competencia, defiende que arranca de "la normativa foral del histórico Reino de Valencia" a la que se refiere el Estatuto. Ésta, aunque desfasada, "contenía normas relativas a la patria potestad y a la filiación". Agrega que con el mismo amparo se ha legislado sobre el Régimen Económico Matrimonial y está en marcha el anteproyecto de ley de Sucesiones.
El proyecto de ley sigue la tramitación en las Corts, donde la oposición ha reclamado la devolución del texto al Consell. La socialista Loli Huesca justificó su oposición al entender que podría ser inconstitucional pero también porque rechaza que, como principio general "y sin tener en cuenta ninguna otra cosa", se establezca la custodia compartida también para los casos de conflicto. Para el PSPV, hay que estudiar las circunstancias de cada caso y el juez debe tener en cuenta los informes de los psicólogos, trabajadores sociales, del colegio y otros. El proyecto ha generado una gran controversia. La asociación en favor de la custodia compartida reclama que se elimine la exclusión de este régimen del progenitor sobre el que pese una "resolución judicial motivada" que constate indicios de violencia de género, para acotarlo a la existencia de sentencia firme.

El PP, que no presenta enmiendas, frena el texto al solicitar una ponencia para negociar

"Si quieres retrasar la solución de un asunto, crea una comisión". El PP parece haber asumido la célebre frase aplicada a la política en el caso del proyecto de ley de custodia compartida. Los populares no han presentado ninguna enmienda parcial al texto, algo que resulta inhabitual y, en su lugar, han solicitado la constitución de una ponencia para que informe sobre el texto. La finalidad oficial es propiciar un acuerdo sobre la norma con los grupos de la oposición, en este foro donde los diputados podrán negociar a puerta cerrada. Sin embargo, la medida -inhabitual desde la puesta en marcha del nuevo reglamento de las Corts, que convierte en potestativo el informe de la ponencia- tendrá el efecto inmediato de retrasar la tramitación del texto. Cuanto más se demore, mayor es el riesgo de que el proyecto de ley no llegue a aprobarse antes del final de la legislatura por las elecciones de mayo de 2011 y decaiga, una opción, que a la vista del enfrentamiento interno en el Consell por la norma, no descartan fuentes parlamentarias. Las semanas que quedan hasta final de año están centradas en presupuestos. Hasta febrero no se retomará la actividad, pero las Corts se disuelven a primeros de abril, por lo que sólo hay libres dos meses, incluidas fiestas.

No a la custodia compartida impuesta: Ley de Custodia Compartida, ¿”apertura al mundo o negación de una realidad”?

Por zaragoza, 24 noviembre 2010

El análisis de la Ley de Custodia Compartida en Aragón, enmarcado en los Vigésimos Encuentros de Foro de Derecho Aragonés que, ayer ,se desarrolló en el Salón de Actos del Colegio de Abogados de Zaragoza, tuvo puntos de vista diferentes por parte de los ponentes, expertos en derecho de familia. El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Aragón agradeció la coordinación y el esfuerzo realizado por éstos para centrase individualmente en un aspecto de esta ley y así fomentar el conocimiento de los asistentes.

"Un tema de rabiosa actualidad", así es como Fernando Zubiri, presidente del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, se refirió a la 2/2100, de 26 de mayo, de Igualdad en las Relaciones Familiares ante la Ruptura de la Convivencia de los padres.
Tema central del tercer encuentro de los programados en el Foro de Derecho Aragonés, que contó con una alta participación de los asistentes.

Ya el catedrático de derecho, Carlos Martínez puso de manifiesto alguna de las carencias de esta ley y la complejidad que se deriva de la utilización de diferentes términos, y también partió de la base del beneficio del menor, al igual que lo hicieran, el magistrado del Juzgado de Familia nº6, Javier Forcada y la Abogada, Mª José Balda.

A pesar de que Javier Forcada opinó que "se ha corrido mucho en la elaboración de esta ley y se ha perdido la oportunidad de legislar puntos conflictivos para parejas que rompen", el magistrado comentó que "nos da instrumentos para decidir ante la ruptura, después de la modificación del Código Civil, en 2005 y cuando " el uso de la vivienda se atribuía a quien tenía la custodia y daba lugar a situaciones injustas". Javier Forcada mostró una visión positiva ante esta ley "que refleja cambios sociales hacia postulados como los de que la mujer se incorpora al mercado de trabajo y que se lucha contra la violencia de género". El juez también dejó claro que " lo que hay que proteger es al menor" y que ahora los padres tienen más obligaciones que derechos.

Este experto en derecho de familia y en relaciones internacionales puso de manifiesto dos posturas, " la posición feminista que cuestiona la inconstitucionalidad de la ley y la de padres divorciados y separados que se refleja en la ley". Y partiendo de esto hizo referencia a que en Cataluña han triunfado los postulados de asociaciones feministas y se mostró en desacuerdo con la utilización de demasiados términos para hacer referencia a lo mismo, algo que hace que las leyes resulten más complejas." La ley catalana habla de Potestad Parental y no de Responsabilidad Parental que, según este juez " incluye derechos de custodia" y explica " la Autoridad Familiar implica "custodia y visitas" y "nuestra ley dice que cuando se trata de cuestiones importantes como dónde va a vivir el hijo, se refiere a Autoridad Familiar. Los conceptos son importantes y la sociedad tiene que saber cambiarlos, "algunas personas creen que quien tiene la custodia tiene el poder". "Tenemos que aprovechar esta circunstancia" y Javier Forcada habló de Autoridad Familiar Compartida y siempre del beneficio del menor.

Con respecto al traslado de menores, "ahora el que tiene la custodia no puede hacer lo que le de la gana", comentó este magistrado, quien también, en su ponencia hizo referencia a la sustracción internacional de menores y a las actuaciones que se están realizando desde La Haya para evitar este tipo de situaciones y afirmó " con esta ley Aragón entra en el mundo".

Y finalizó su ponencia dejando claro que "los hijos no son de nadie, son de los dos y la relación debe ser igualitaria y ambos deben tomar decisiones importantes que afecten al menor".

La abogada, Mª José Balda, también hizo referencia a la modificación del Código Civil en 2005 (artículo 92.8) por la que el juez puede otorgar la Custodia Compartida, "de manera excepcional", teniendo que haber acuerdo e informe favorable del Ministerio Fiscal y expresó su opinión de que " no se habla de otra realidad, de padres que no van al colegio o que no pagan la manutención de sus hijos" y añadió que la Ley de Custodia Aragonesa " no proporciona una mejor regulación ni resuelve problemas del Código Civil. La ley catalana lleva años de estudio y la aragonesa es de difícil aplicación en los tribunales. La Fiscalía es la única referencia que tiene el juez cuando se establece el régimen de custodia compartida".

Mª José Balda centró su ponencia en " la vivienda" y apuntó que la Ley Aragonesa no regula asuntos relacionados con la vivienda familiar, aunque reconoció que en lo que se refiere a su atribución se contempla mejor que en la normativa estatal. Y volvió a recurrir a la ley catalana para mostrar su desacuerdo con "la limitación temporal del uso de la vivienda que la ley aragonesa no precisa mientras que la catalana habla de prórroga."Ni tampoco se especifica cómo se va a efectuar la venta, aún sin haber acuerdo". En síntesis, Mª José Balda explicó que " la ley refleja una desigualdad y las mujeres, que siguen cuidando a sus hijos, quedan relegadas en muchas facetas".

La importancia de las relaciones mantenidas por los progenitores con sus hijos antes de la ruptura fue otra cuestión de la que la abogada dejó constancia en el debate con los asistentes, al igual que lo hiciera el primer ponente de este tercer encuentro del Foro del Derecho Aragonés, Carlos Martínez. Un Foro, que se clausurará en Huesca el próximo 30 de diciembre.

No a la custodia compartida impuesta: Cuestiones de inconstitucionalidad en relación con el artículo 92.8 del Código Civil, en la redacción dada por la Ley 15/2005, de 8 de julio (BOE de 13 de diciembre de 2010).

Cuestión de inconstitucionalidad n.º 5755-2010

 

Cuestión de inconstitucionalidad n.º 6817-2010

No a la custodia compartida impuesta: "Luna: La ley de Custodia Compartida no es buena y puede ser inconstitucional"

adn.es/Valencia 15 Dic 2010

El portavoz del PSPV-PSOE en Les Corts Valencianes, Ángel Luna, ha sostenido hoy que a juicio de su grupo parlamentario el proyecto de ley de Custodia Compartida, que se encuentra en trámite parlamentario, "no es bueno" y puede además incurrir en inconstitucionalidad.

Luna ha hecho estas declaraciones en la Junta de Portavoces al ser preguntado por esta norma, después de que el PP haya solicitado en Les Corts la constitución de una ponencia para que informe sobre el texto antes de que se pase a su votación.

El socialista ha recordado que su grupo presentó una enmienda de totalidad a la ley y ha añadido que tienen "serias dudas" sobre su constitucionalidad, igual que le sucede en el Consell Jurídic Consultiu (CJC) y en "algunos departamentos de la propia Generalitat".

Asimismo, ha incidido que al margen de este hecho, desde el grupo socialista creen que esta ley "no es buena".

lunes, 6 de diciembre de 2010

No a la custodia compartida impuesta: "Llamada a la verdad y la sensatez"

12.11.10 - Noelia Azcorreta (Cartas al director elcorreo.com)
 
Declara en el citado testimonio ser «chacha o canguro» de sus propios hijos, pero no habla de ser responsable de sus derechos, deberes y obligaciones, de preocuparse por la educación escolar, de aportarles seguridad.
Si se incumplen reiteradamente los días de visita semanales y fines de semana, ¿qué sentido tiene solicitar la custodia compartida?

miércoles, 1 de diciembre de 2010

EB: la custodia compartida impuesta no es positiva si es una medida judicial impuesta

En una nota, EB ha considerado que si se modifica la ley para que aplicar la custodia compartida cuando no hay acuerdo "lo único que se consigue es imponer una obligación de continuo contacto y relación entre dos personas, vivida con rechazo al menos por una de ellas".

Además, ha advertido de que en ese ambiente de "hostilidad" los hijos son "los primeros perjudicados" y, por ello, ha anunciado que, al igual que Izquierda Unida, "no avala" que se establezca la custodia compartida como norma obligatoria o preferente cuando no haya acuerdo. EFE.

viernes, 12 de noviembre de 2010

No a la custodia compartida impuesta: "El régimen de custodia compartida sólo puede obtenerse cuando ambos progenitores estén de acuerdo"

Themis celebra un curso sobre "Procesos de familia y Custodia compartida". Altamira Gonzalo, explica la postura de la asociación.

Madrid, 11 nov (10). AmecoPress. "Las organizaciones de mujeres hemos apostado y seguimos apostando por la corresponsabilidad en el cuidado de los hijos e hijas, por que aspiramos a una sociedad más igualitaria donde también el reparto de las cargas familiares sea una realidad para hombres y mujeres. Por eso, ante los casos de separación y divorcio entendemos que la custodia hacia los y las menores debe desarrollarse siempre de forma responsable, y que el régimen de custodia compartida sólo puede obtenerse cuando ambos progenitores estén de acuerdo". Esa es la postura que la Asociación de Mujeres Juristas (Themis) argumentará en el Curso Monográfico "Procesos de familia. Custodia compartida", que celebra hoy en Madrid.

Altamira Gonzalo, que ha llevado a cabo una de las ponencias de la jornada, en la que ha desarrollado un análisis crítico del actual sistema de la custodia compartida, incluyendo las polémicas leyes de Aragón y Cataluña, ha explicado que "la custodia compartida es muy compleja, obliga a los progenitores a mantener una intensa comunicación, a los niños y niñas a residir en domicilios diferentes y todo esto es delicado de llevar a cabo y sólo es posible cuando hay acuerdo. Si no hay acuerdo, este proceso está destinado al fracaso"

El Curso que Themis ha llevado a cabo forma parte de las actividades de formación que la asociación viene desarrollando, y tiene como objetivo intercambiar y avanzar en el conocimiento de los procesos de familia y sus diferentes vertientes, incluyendo la polémica custodia compartida.

El neomachismo se viste de progresismo

"Las reivindicaciones de la custodia compartida provienen de lo que nosotras llamamos representantes del "neomachismo", son una minoría, casi todos padres separados, pero que tienen eco en los medios de comunicación porque plantean la custodia compartida desde la perspectiva de igualdad y el progresismo", asegura Altamira.

Sin embargo, para la letrada es claro que las reivindicaciones de este movimiento, que comenzó en los EE.UU., responden a intereses que nada tienen que ver con la igualdad. "La custodia compartida es un arma que se utiliza para reducir pensiones, para evitar que las mujeres y los hijos e hijas tengan el domicilio familiar, es un arma de presión en la negociación de los divorcios, saben que las mujeres, por sus hijos, van a aceptar todo", dice esta especialista, socia de Themis.

En el curso se profundiza sobre el conocimiento de las medidas económicas y personales adoptadas en los procedimientos de de rupturas matrimoniales y de pareja: pensiones, uso domicilio familiar, patria potestad, guarda y custodia, régimen de comunicaciones y visitas, etc.

Uno de los aspectos incluidos en la intervención de Altamira es "la especial incidencia de la custodia compartida y otras medidas en supuestos de violencia de género. Las leyes prevén que "no se puede atribuir la custodia compartida en caos en los que hay malos tratos", indica la abogada y cita especialmente el artículo 92.7 del Código Civil. Aunque también, amplía que la nueva y polémica Ley de Aragón, "incluye que en caso de que haya sentencia que fuera absolutoria, se revise el caso"

viernes, 5 de noviembre de 2010

CUSTODIA CON PARTIDA (artículo de Miguel Lorente Acosta)

¿Qué prefiere, la paz o la guerra?, ¿el bien o el mal?... Los planteamientos generales y abstractos suelen quedar bien como materia de reflexión, pero pueden conducir a una respuesta errónea respecto a la realidad que abarcan al obviar los elementos que la configuran, y, con frecuencia, a justificar conductas en sentido contrario. Así, bajo los argumentos anteriores hay quien ha utilizado la guerra para buscar la paz pretendida o quien ha recurrido a acciones injustas o ilegales para conseguir un bien teórico.

      La custodia compartida es la solución idónea para que las parejas separadas puedan mantener una relación más fluida y cercana con sus hijos e hijas, no hay duda. El problema no está en el concepto, sino en cómo se aplica y cómo se materializa en la práctica, y en ver si esa decisión supone un beneficio para los menores o una ventaja para alguno de los progenitores. Una ruptura de pareja ya implica un conflicto previo que puede reducirse, mantenerse o agravarse a raíz de la separación, y parte de esa continuidad o prolongación con frecuencia gira alrededor de los elementos comunes que persisten tras la distancia. Si un padre y una madre no se ponen de acuerdo sobre la custodia de "lo que más quieren", mal asunto; achacar que esa falta de entendimiento se debe sistemáticamente a las mujeres vuelve a ser una atribución causal interesada, como lo hacen cuando hablan del síndrome de alienación parental (SAP) y de las interferencias de las madres, además de no ajustarse a la realidad.

      Las encuestas que se han hecho muestran cómo las mujeres están más a favor de la custodia compartida que los hombres (92,1% frente al 87,9%), e indican que el conflicto sobre la custodia se reduce a un porcentaje mínimo de casos, puesto que la mayoría de las separaciones se resuelven de manera amistosa en lo que se refiere a la custodia de los menores, bien sea por medio de la fórmula de compartir la custodia o bien que ésta quede a cargo de uno de los progenitores de mutuo acuerdo. Es cierto que suele ser la madre, pero tal y como muestran las resoluciones judiciales, no se les otorga a ellas por ser mujeres, sino porque así lo deciden los cónyuges o porque se demuestra que son quienes han estado a cargo del cuidado de los hijos e hijas, renunciando a sus trabajos (más del 94% de las personas que piden una excedencia, abandonan el trabajo o solicitan una jornada reducida por cuidados familiares son mujeres) y a su tiempo libre.

      La custodia compartida es más idílica que idónea, y difícilmente será eficaz sin la voluntad del padre y la madre. Cualquier decisión en contra de esta realidad se parecerá más a una decisión salomónica que justa, y conllevará el sacrificio equitativo de los hijos e hijas para satisfacer a quien impone un reparto similar, que nada tiene que ver con la igualdad. La igualdad, como ninguno de los Derechos Humanos, no se impone por decreto; se puede regular y proteger, pero no imponer, lo mismo que la paternidad y la maternidad, que deben exigirse sobre su ejercicio basado en el cuidado y en los afectos, más allá de la referencia biológica.

      Esa es la verdadera reivindicación que deben hacer los hombres, como ya la han hecho muchos de ellos que ejercen la paternidad con responsabilidad antes de la separación. Reivindicar la custodia compartida como forma de reclamar la paternidad es un error, deben cambiar el orden y ejercer la paternidad para luego obtener la custodia compartida en caso de ruptura, algo que será consecuente con su comportamiento previo y que contará con el consenso de sus parejas, tal y como se observa en la mayoría de las separaciones. Lo contrario genera dudas y hasta sospechas. Unas dudas que aumentan cuando se presenta una situación puntual como si se tratara de lo general (la mayoría de las decisiones sobre la custodia se deciden de mutuo acuerdo), y cuando son las asociaciones de hombres más críticas con la igualdad las que la reclaman, paradójicamente, en nombre de la igualdad.

      No deja de ser curioso que las mismas asociaciones que hablan de denuncias falsas como algo habitual, de la existencia del síndrome de alienación parental, de la violencia de las mujeres hacia los hombres en proporción similar a la que ellos ejercen sobre ellas, o que presentan la Ley Integral o las medidas que promocionan la igualdad como un ataque a los hombres, sean las que exigen la imposición de la custodia compartida. Ante esta situación la pregunta es sencilla, ¿si se ha demostrado que las denuncias falsas, el SAP, la violencia de las mujeres y las críticas a la Igualdad no son ciertas en los términos que ellos las presentan, por qué va a ser cierto su planteamiento sobre la custodia compartida?

      Hay quienes están jugando una partida con la custodia, y para ello muestran unas cartas manipuladas que hablan de igualdad, al tiempo que esconden otras bajo manga para evitar que se reflexione y que se encuentren soluciones a los problemas verdaderos que hay detrás de todas estas situaciones. Nadie los niega, pero la solución ha de ser compartida, no impuesta.

      .

      miércoles, 3 de noviembre de 2010

      LA CUSTODIA COMPARTIDA NO PUEDE IMPONERSE (artículo de Lidia Falcón de 3/11/2010)

      Repartir por igual entre los padres separados el tiempo que deben tener a sus hijos perjudica a éstos

      Durante la larga lucha que libramos en defensa de los derechos de la mujer, las feministas pensamos que cada nueva reforma legal y cada modificación de la conducta social era un avance irreversible en el progreso de nuestro país y en la igualdad entre los sexos. Ingenuamente no abrigamos ninguna duda sobre la irretroactividad de las derrotas que el machismo iba sumando. Por ello no imaginamos las astucias y estrategias con que nos iban a perseguir las organizaciones de hombres que siguen siendo irreductibles contra el feminismo. Astucias enormemente ingeniosas, entre las que se cuenta la reivindicación de la custodia compartida de los hijos menores en los casos de divorcio. Una reclamación insólita en un país en el que, según todas las estadísticas, la mayoría de los padres siguen sin responsabilizarse del cuidado de los niños y a los que acometen repentinamente unos irreprimibles impulsos de limpiar bebés, cocinar para ellos y atenderlos de noche en cuanto la madre plantea el divorcio.

      La estrategia de reclamar que el hijo esté el mismo tiempo con el padre que con la madre, mediante el invento de que el niño se traslade periódicamente de un domicilio a otro para vivir la mitad de la semana o la mitad del mes con uno y la otra mitad con la otra, con la excusa de sentir un ataque amoroso hacia el menor nunca vivido hasta entonces, ha tenido muy rentables consecuencias para los maridos divorciados. En primer lugar se eliminan, o se reducen sensiblemente, las pensiones alimenticias de los hijos que debían pagarse a la esposa, ya que son alimentados por cada progenitor en la misma proporción de tiempo que pasan con cada uno. En segundo, y no de menos importancia, se está consiguiendo que se le exija a la mujer la división de los bienes comunes, en particular del domicilio conyugal, cuyo uso exclusivo antes se concedía por ir anejo a la custodia de los hijos, y se le adjudique al padre o se venda. En definitiva, los hombres de este jaez han convertido en un negocio la reclamación de la custodia compartida.

      Pero lo más grave, que ahonda la injusticia, es que los legisladores de diversas comunidades -Aragón ha sido la primera, seguida de Catalunya y Valencia- han aprobado códigos de familia que establecen obligatoriamente la custodia compartida, incluso en los casos en que los progenitores están embarcados en una guerra sin cuartel y uno de ellos o los dos se oponen a esta medida. Por supuesto, en esta estrategia lo que no tiene importancia alguna es el bienestar del niño. Niños que viven en continuo traslado de domicilio y de habitación y que no consideran suyo más que la mochila en la que acarrean de una casa a la otra sus pequeñas pertenencias. Que se ven alejados media semana o medio mes de sus amigos, de su barrio, de todo aquello que les es familiar, para tener que adoptar otros sustitutivos durante el tiempo que están ausentes de su casa. Niños que, situados en el epicentro del maelstrom que han desencadenado sus padres, reciben sistemáticamente las presiones y las calumnias e insultos de uno u otro cónyuge contra el rival, cuyas diferencias ideológicas, culturales, de carácter, de comportamiento, han motivado precisamente la separación, puesto que si los progenitores son tan comprensivos y parecidos en gustos, no suelen separarse; y si lo hacen llegan ellos mismos a acuerdos menos lesivos para sus hijos, por lo que no hace falta imponérselos por orden judicial.

      Esta perversa dinámica establecida por los legisladores y aprobada entusiásticamente por los jueces y fiscales se está imponiendo incluso a aquellas mujeres maltratadas y a sus hijos. En cumplimiento del criterio cada vez más extendido de que ya la igualdad ha nivelado la situación de ambos sexos, se impone el reparto idéntico del tiempo de convivencia del menor y de los bienes entre padre y madre, y cualquier oposición de la mujer a estas sentencias salomónicas, incluso aunque se trate de una víctima de maltrato, se pena con sucesivas denuncias, juicios de faltas, multas, e incluso la pérdida de la custodia y del régimen de visitas, situación que se está repitiendo en diversos casos.

      Ha sido inútil que la Federación de Mujeres Juristas de Catalunya presentara ante el Parlament y la Generalitat un documentado informe sobre la custodia compartida, explicando ponderadamente los perniciosos efectos que tal medida tiene sobre los menores, para impedir que se aprobara en la nueva redacción del Codi de Familia. Los sabios legisladores -y también sabias legisladoras- conocen mejor que nadie, mejor que las madres, y por supuesto que las feministas que llevamos medio siglo trabajando los temas de la mujer, lo que conviene a los niños y a los padres, y en consecuencia la custodia compartida se está convirtiendo en imperativo legal, que ya casi lo es judicial. Porque el patriarcado sigue vigente -desde el feminismo apenas hemos conseguido resquebrajarlo- y su ley sigue imponiéndose, ahora que vivimos un peligroso retroceso social hacia comportamientos y valores reaccionarios, con una renovada virulencia. Abogada.

      martes, 12 de octubre de 2010

      No a la custodia compartida impuesta: convocatoria CONCENTRACIÓN

      Concentración contra la custodia compartida IMPUESTA SIN ACUERDO de los progenitores: Sábado, 11 de Diciembre de 2010, a las 18:00 h., estatua central Plaza de la Puerta del Sol (Madrid)

      jueves, 30 de septiembre de 2010

      No a la custodia compartida impuesta: "Piden la revisión de un caso en el que se dio la custodia de una niña a un condenado por maltrato"

      No a la custodia compartida impuesta: "Si hay tensión puede ser perjudicial para los niños"

      http://www.diariodenavarra.es/20100524/navarra/si-hay-tension-puede-ser-perjudicial-ninos.html?not=2010052401035996&idnot=2010052401035996&new=1&dia=20100524&seccion=navarra&seccion2=sociedad&chnl=10

      No a la custodia compartida impuesta: Piden la revisión de un caso en el que se dio la custodia de una niña a un condenado por maltrato

      http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-piden-revision-caso-dio-custodia-nina-condenado-maltrato-20100630150040.html

      lunes, 27 de septiembre de 2010

      NO A LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA: ¿QUÉ ES LO QUE REALMENTE CONVIENE AL NIÑO? (ATENCIÓN A ESTE COMENTARIO)

      Parece que en esto de divorcios y separaciones se imponen las modas y es una lástima que la justicia no sepa librarse de ellas.
      Durante un tiempo se dijo que la custodia compartida era lo mejor. Ahora se ha constatado, mediante estudios sociológicos, psicológicos y psiquiátricos que no es lo mejor para el niño. Los niños necesitan referentes claros. Necesitan identificar espacios propios y saber "cuál es su casa". Después de analizar diversos casos de custodias compartidas se ha visto que este régimen propicia la desubicación del niño, la dispersión, la falta de referentes e incluso ha convertido a algunos niños en mentirosos compulsivos. Así de crudo.
      Nunca se legisla pensando en los niños.
      Muchas demandas de custodia compartida provienen de conyuges que pretenden evitar el pago de la pensión. Tan injusto me parece esto, como aquella esposa que "vive" literalmente del exmarido. Si los padres tuvieramos dignidad y pensaramos en la de nuestros hijos, convendríamos que cada uno debe buscarse su supervivencia, que hay que enseñar a los niños a ser autónomos en lugar de convertirlos en caprichosos que utilizan la situación para conseguir lo que quieren y que quien importa en este negocio son los niños, no nuestras ganas de herir al otro o "hacerle pagar" lo que nos ha hecho.
      Del mismo modo, habría que evaluar quien de los dos exconyuges está más preparado mental y emocionalmente para dotar a sus hijos de la estabilidad que necesitan. Así mismo habría que conjugar esta preparación con la disponibilidad de tiempo y con los recursos. Si un padre/ madre quiere realmente a sus hijos debe desear lo mejor para ellos y dotarles de una estructura estable, sea su casa o la de su ex.
       A partir de estos factores habría que negociar la parte económica y no al revés.Una cosa es romper un matrimonio y otra romper a los niños. Siempre decimos que haríamos lo que fuera por nuestros hijos. ¿Por qué sólo lo hacemos en tiempos estables? Deberíamos entender que nuestros hijos nos necesitan todavía más en tiempos de inestabilidad. Si en lugar de perder el tiempo en tocar las narices al ex, lo invertimos en pensar que es lo mejor para nuestros hijos, todos saldremos ganando.

      domingo, 26 de septiembre de 2010

      Sobre la custodia compartida

      Extraído del blog de Mª José Gualda, 27/03/2008
       
      La última reforma del Código Civil (Ley 15/2005 de 8 de julio), estableció la obligación de ambos cónyuges de compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes, reflejando la necesaria corresponsabilidad de los cónyuges en ambos aspectos.

      La necesidad de dejar constancia, a estas alturas, de que ambos cónyuges han de asumir por igual dichas obligaciones se debe sin duda a la necesidad de impulsar la superación de los roles históricamente asignados a los miembros de la pareja que no se ha producido en paralelo al cambio social que ha supuesto la incorporación de la mujer al mundo laboral. La realidad es que la reticencia de los hombres a implicarse de forma equitativa en las tareas domesticas y en el cuidado de los hijos supone uno de los  obstáculos que más dificulta  la consecución de la igualdad entre hombres y mujeres, y que sus consecuencias trascienden el circulo familiar restringiendo las posibilidades de implicación de las mujeres en el resto de los ámbitos sociales.

      Es justo reconocer que son muchos los hombres que comparten las responsabilidades familiares y que han asumido de forma consecuente la necesidad de fundar las relaciones familiares en normas de convivencia justas, pero no es menos cierto que la generalización de dicha actitud dista mucho de ser real. Todos los estudios sociológicos sobre el reparto de tareas domésticas y dedicación al cuidado y educación de los hijos reflejan que, a pesar de la tendencia de cambio, siguen siendo las madres las que  principalmente dedican su tiempo a dichas atenciones.

      En la misma reforma se introduce la posibilidad de establecer la custodia compartida de los hijos menores de edad por ambos progenitores en los casos de separación y divorcio (amparando su adopción de forma general cuando exista acuerdo de los cónyuges al respecto  y, con carácter excepcional, cuando  su adopción sea solicitada solo por  uno de los progenitores; debiendo fundamentarse en este último caso su adopción en que solo de esta forma se protege adecuadamente el interés superior del menor ).

      La valoración que habrá de efectuarse en cada caso para llegar al convencimiento de que "solo la custodia compartida protege de forma  adecuada el interés del menor" nunca podrá hacerse sin tener en cuenta el papel asumido por ambos progenitores antes de la ruptura, la idoneidad y habilidad de ambos para atender las necesidades de los menores y el grado de implicación que cada uno de ellos ha tenido en su educación y cuidado.

      Así, desde la obligada perspectiva de la protección del interés del menor, no podrá generalizarse la adopción de la custodia compartida, como demandan las asociaciones de padres separados, en tanto no sea también general  el cumplimiento por ambos progenitores de la obligación de compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y educación de los hijos antes de la ruptura conyugal. 

      Da la sensación de que muchos padres sólo sienten la necesidad de ejercer como tales tras la ruptura conyugal y, sólo entonces, alzan su voz demandando mayores tiempos de convivencia con sus hijos y su derecho a compartir su cuidado y educación; presentándose como víctimas de las medidas que se adoptan en las separaciones y divorcios en beneficio de los hijos, al verse obligados a salir del domicilio conyugal y a pagar pensiones de alimentos; cuando la realidad es que en la mayoría de los casos no solo no  pidieron la atribución de la custodia de sus hijos (en los últimos 25 años sólo un 5% de los padres la solicitaron), sino que asumieron sin problema que los tiempos de estancia con sus hijos fueran los  mínimos que el cumplimiento de su obligación como padre les imponía.

      Por todo lo anterior, que el anteproyecto del Código de Familia de Cataluña prevea que los jueces han de otorgar de manera "preferente" la custodia compartida de los hijos cuando sus padres se separen o divorcien aunque no haya acuerdo entre ellos al respecto, desde la perspectiva del respeto absoluto al principio de igualdad de los padres, puede ser consecuencia de un desenfoque total de la realidad que se pretende regular, puesto que mientras los progenitores no hayan asumido de forma igualitaria sus responsabilidades familiares antes de la ruptura, no será posible garantizar la protección del interés del menor con la fórmula de la custodia compartida. Habrá que esperar a conocer el texto definitivo que se apruebe.

      sábado, 25 de septiembre de 2010

      Profesionales Lationamericanos ante el engaño de la custodia compartida

      Recogido de Heterodoxia. Comunidad de hombres por la igualdad
      Profesionales Latinoamericanos/as contra el Abuso de Poder

      El planteo engañoso de la custodia compartida

      En poco tiempo el Congreso tratará la inclusión de la custodia compartida en los procesos de divorcio. Este tratamiento, que a primera vista pareciera ser un reclamo "igualitario", esconde una trampa desde el origen mismo de su planteo: sitúa a hombres y mujeres en un mismo plano respecto al reparto de tareas y la responsabilidad asumida en el marco de una convivencia. Igualdad que lejos está aún de alcanzarse. Consideramos que el estado idílico de compartir la custodia de modo igualitario, tendría que ser la consecuencia de haber asumido previamente la crianza y la responsabilidad de las hijas e hijos en el marco del matrimonio, y no la causa para comenzar a hacerlo a partir del divorcio.

      En los distintos países donde se introdujo este engañoso debate, sólo ha servido para ocultar la violencia previa y el acoso a las madres, continuar el maltrato y eximir de la pensión de alimentos a las hijas e hijos, además de evitar que se otorgue a la madre-custodia de menores de edad, el usufructo de la vivienda conyugal .

      Las investigaciones internacionales prueban que una criatura sometida – de modo forzado- a un deambular por dos ambientes diferentes, no sólo queda fracturada en su mundo externo sino además en su mundo psíquico, con las graves consecuencias (a veces irreversibles) que esto le acarreará. Todo lo cual, indica que lo menos importante en este debate, serían las hijas e hijos, sino un interés personalísimo que busca sostén jurídico en el momento del planteo de la separación conyugal.

      Por otra parte, sería importante que las legisladoras y los legisladores se cuestionen: ¿para quien estamos legislando?, porque esta solución "salomónica" sólo sería aplicable a ciertas clases sociales cuyos ingresos permitan adquirir y/o sostener tres viviendas y traslados varios que no podrían hacerse sin costo.


      Desde PLcAP, enunciamos que éstos planteos confunden e invisibilizan la asimetría que aún hoy rige el contrato social entre hombres y mujeres, asimismo, manifestamos nuestro rechazo a las políticas que tienden a negar o distorsionar la desigualdad jerárquica que al día de la fecha continúa existiendo entre hombres y mujeres en general, y en el reparto de tareas y la crianza de las hijas y los hijos de la sociedad conyugal, en especial. agosto 8 /2010

      por PLcAP

      Pilar Vendrell- Buenos Aires
      Santiago Tricánico- Montevideo
      Sonia Vaccaro – España

      NO a la trampa de la Custodia Compartida preceptiva tras el divorcio en casos de desacuerdo

      Recogido de Mujeres en Red

      El Pleno de las Cortes de Aragón ha aprobado la proposición de ley del Grupo del Partido Aragonés (PAR) de regular la Custodia Compartida como norma (oblitatoria) y no como excepción en procesos judiciales de divorcio o separación en casos de desacuerdo, una medida disfrazada de igualdad y de protección del menor, pero nada más lejos de la verdad.

      IU, con buen criterio, se opone porque no se puede imponer la Custodia Compartida si no hay acuerdo entre los progenitores. Se quiere situar la CC en un plano de igualdad cuando en la realidad no hay igualdad entre hombres y mujeres. La mujer sigue discriminada.

      La Custodia Compartida obligatoria, como en este caso, está siendo impulsada en todo el mundo por el Contramovimiento neomachista de las Asociaciones de padres separados (Father Rights Movement) amparada en la ideología del

      pretendido Síndrome de Alienación Parental,

      teoría desacreditada por la comunidad científica, asociaciones que a menudo acogen en sus filas a hombres acusados o condenados por malos tratos.

      En Aragón ha sido la Asociación de Padres Separados "Padres Aragoneses en Acción" la que ha colado esta propuesta a través del partido PAR. A estas asociaciones se las denomina en EEUU asociaciones de "Hombres Supremacistas", porque buscan de forma encubierta defender los intereses de los hombres por encima de los de las mujeres o los hijos/as. En EEUU, muchas asociaciones de protección a la infancia, de profesionales, de protección a las mujeres maltratadas y asociaciones de mujeres, están luchando para frenar tanto a estas asociaciones como a las ideas que promulgan como la CC forzada.

      Las Asociaciones de Padres Separados intentaron colar la CC preceptiva en Cataluña sin éxito. Si lo consiguen en Aragón, lo tomarán como precedente y modelo para otras comunidades, expandiéndose sin remedio y peligrosamente en los tribunales de familia de estas comunidades.

      El Contramovimiento neomachista pretende vender de forma retorcida un 50%-50% obligatorio en tiempo del cuidado de los hijos tras la separación cuando en la realidad no se ha dado ese reparto igualitario durante la convivencia, sino que ha sido por lo general la mujer la que ha ejercido de cuidadora primaria del menor antes de la ruptura y con la que más vinculado afectivamente se siente el menor. Si realmente se hubiera dado esa distribución del tiempo y el cuidado y hubiera comunicación entre ambos progenitores, se puede hoy en día solicitar ya la CC. Sin embargo, la CC obligatoria no responde a una demanda mayoritaria de la sociedad ni tampoco hará que los hombres se impliquen más en la crianza de los hijos, ni que acepten más el reparto de responsabilidades entre los progenitores, ya que la mayoría llegará a un acuerdo con la mujer para que ésta ejerza la custodia. Si se impone la CC, no será en interés del menor sino en interés del padre que fuerza esta medida, muy a menudo con ansias de "ganar" ventajas económicas, o con ansias de control o venganza sobre la mujer.

      En la actualidad ya hay jueces y abogados que están coaccionando a las mujeres para que acepten la CC bajo amenaza de perder la custodia total si se niegan.

      Este Contramovimieto neomachista intenta vender la CC como medida que fomenta la igualdad entre hombres y mujeres cuando en realidad supone una trampa para las mujeres, ya que la CC se convierte en un arma de coacción sobre ella en el proceso judicial de divorcio.

      La Custodia Compartida es un arma para obstaculizar el divorcio, para que las mujeres tengan más difícil separarse e independizarse.

      Como ya se ha comprobado en EEUU, Australia o en otro países como Argentina, muchos hombres utilizan la CC para conseguir reducir la pensión alimenticia, para "ganar" la vivienda o para hacer que la mujer negocie a la baja en el proceso de divorcio ya que ella cederá a todo con tal de proteger a sus hijos/as, lo que agravará su empobrecimiento económico. La Custodia Compartida es un arma para obstaculizar el divorcio, para que las mujeres tengan más difícil separarse e independizarse.

      Por otro lado, los maltratadores y los pederastas en todo el mundo están impulsando la CC ya que es un arma perfecta para mantener el control sobre la mujer y para mantener el contacto con la víctima. Según la Asociación Americana de Psicología "existe el doble de posibilidades que un maltratador o abusador sexual solicite la CC que un padre no violento."

      La Custodia Compartida es una posibilidad ya recogida por nuestro ordenamiento jurídico, siempre que haya acuerdo real entre los progenitores. No se puede imponer una custodia compartida donde no hay comunicación fluida entre los progenitores ya que puede traer consecuencias negativas en el desarrollo psicosocial del menor. Además, el cambio constante de domicilio y las diferencias en las pautas educacionales entre los padres agravarán estos efectos negativos en el desarrollo del menor.

      Esta medida es salomónica y el interés del menor queda en último lugar, y sobre todo, su voz no es escuchada.

      Además, esta ley cuela un concepto neomachista disfrazado también de igualdad contra el que están luchando en todo el mundo las asociaciones de protección a la infancia y de protección de la mujer:

      EL"PLAN DE RELACIONES FAMILIARES" que debe presentar cada uno de los progenitores al juez tras la separación. Es otra trampa de Richard Gardner, neomachista inventor de la ideología del SAP. Es lo que en EEUU se llama Plan de Coparentalidad, otro instrumento que encubre discriminación de la mujer y la violación de sus derechos. Según este plan, los progenitores tienen que presentar un proyecto donde expliquen porqué creen cada uno que es el progenitor más adecuado para quedarse con la custodia y cómo va a fomentar las relaciones del otro progenitor con el hijo; quien mejor lo haga tendrá más posibilidades de obtener la custodia.

      Y, por supuesto, siguiendo el concepto trampa creado también por R. Gardner: "Progenitor Amistoso" (Friendly Parent), quien más potencie la relación del hijo con el otro progenitor tiene más posibilidades de conseguir la custodia y el que menos impulse esta relación, será tachado de egoísta, obstaculizador de las relaciones paternofiliales. Así este plan es un cepo para las mujeres sobre todo para las víctimas de violencia de género que se mostrarán lógicamente reticentes a facilitar el régimen de visitas del padre con el hijo, ya que sin duda después de la ruptura conyugal, el hijo se convierte en blanco de la violencia del agresor para llegar a ella. Si la mujer se niega a la CC puede perder la custodia completamente al ser tachada de egoísta, que no actúa en interés del menor, y de obstaculizadora de la relación paterno-filial.

      Por otro lado, quien más dinero tenga para invertir en abogados que redacten un Plan más "vendible" ese será el que tenga más posibilidades de obtener la custodia, normalmente es el padre el que tiene un nivel económico más alto, especialmente en casos de malos tratos, con lo que van a ser las mujeres y sus hijos/as los más perjudicados.

      LA CUSTODIA COMPARTIDA OBLIGATORIA NO ES IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES, ES DESIGUALDAD PARA LA MUJER.

      LA CUSTODIA COMPARTIDA OBLIGATORIA NO ES LO MEJOR PARA EL INTERÉS MENOR, ES LO PEOR PARA EL INTERÉS DEL MENOR.

      LA CUSTODIA EXCLUSIVA PARA LA MUJER NO DISCRIMINA AL HOMBRE SINO QUE RESPONDE A LA REALIDAD QUE SE HA DADO DURANTE LA CONVIVENCIA, LA GENERALIDAD EN LA SOCIEDAD ACTUAL, QUE LAS MUJERES SON LAS PRINCIPALES CUIDADORAS.

      Súmate a la protesta, envía un mensaje a:

      ENVÍALO A:

      mherrero@cortesaragon.es

      jallue@cortesaragon.es

      zaragoza@partidoaragones.es

      organizacion@aragon.psoe.es

      mtperez@cortesaragon.es

      leire.pajin@psoe.es

      sedenacional@chunta.com

      jmcastellot@cortesaragon.es

      pp@cortesaragon.es

      domingo, 19 de septiembre de 2010

      No a la custodia compartida impuesta: fotos concentración 19 Septiembre 2010



      Estas son fotos de 2 de las pancartas más visibles que tenían en favor de la custodia compartida impuesta.

      Juzgad vosotr@s. ¿¿¿¿Qué es lo que les mueve principalmente???? Está bastante claro...

      jueves, 16 de septiembre de 2010

      La Ley de Custodia Compartida no responde a la realidad social


      http://www.quemedivorcio.com/noticias/600-la-ley-de-custodia-compartida-no-responde-a-la-realidad-social.html

      Custodia compartida: ¿realidad o utopía?

      http://noticias.terra.es/2010/espana/0601/actualidad/divorcios-padres-custodia-compartida-realidad-utopia.aspx

      Muchas de las apreciaciones que hace este artículo, ya las teníamos claras como: la falta de estabilidad que puede crear al menor el hecho de estar cambiando de domicilio de forma habitual, lo complicado que es que se den las condiciones necesarias para que la opción de mantener el domicilio conyugal no dé problemas, lo difícil que es separar a los hijos de los conflictos de pareja con las consiguientes consecuencias negativas que esto tiene para ellos, etc etc.

      Especial atención a este párrafo: "en el ámbito internacional, algunos países europeos como Inglaterra, Italia o Gales admiten la custodia compartida, aunque no se establece como modelo prioritario en los casos que precisan de mediación judicial para resolverse".

      Custodia compartida en Europa: sí, pero con mucha cautela y muchas matizaciones. La custodia compartida sigue sin estar generalizada en  la U.E., salvo en salvo en aquellos casos en los que exista por parte de los progenitores un buen entendimiento.

      * Muchas gracias a Soloyo por remitir el artículo

      miércoles, 15 de septiembre de 2010

      NO A LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA: HABLEMOS DEL DINERO. ASPECTOS ECONÓMICOS QUE INFLUYEN EN LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA



      Cuando entro en páginas y foros acerca de la custodia compartida, rápidamente empiezo a encontrarme comentarios muy similares a estos:

      "Lo que tengo claro es que no pienso seguir pagando la hipoteca del piso para no disfrutarlo y que mi ex siga viviendo allí a mi costa con su nueva pareja"

      "Yo tengo que seguir pagando la casa para encima no poder vivir en ella y tener que pagarme además un piso de alquiler en que vivir. Esto es un abuso"

      "Lo único que queréis (las mujeres) es vivir a costa de vuestros ex maridos y además quedaros con el piso".

      "¡Sólo queréis vivir del cuento!" (también dirigido a las mujeres)"

      "¡Se os acabó el explotar el divorcio y a los hijos para vivir a costa nuestra!" (idem)

      Este tipo de comentarios, motivados por aspectos fundamentalmente económicos, son muy habituales a la hora de debatir sobre la custodia compartida impuesta (¡no olvidemos el grandísimo poder que tiene el dinero!) Hay muchos hombres que piensan que en los divorcios, han sido perjudicados de forma sangrante desde el punto de vista económico y esto ha generado un sentimiento generalizado de rechazo hacia la mujer y ha fomentado esa idea generalizada de que "todas las mujeres son unas caraduras que lo único que quieren es desplumar sistemáticamente a su ex-marido". Como si el único motivo por el que lucháramos en contra de la custodia compartida impuesta fuese el mantener esos privilegios de carácter económico.

      Y concretando más, se hace referencia una y otra vez a las pensiones compensatorias y al uso y disfrute de la vivienda (a lo que, de forma genérica, denominan como "vivir del cuento"):

      • A las pensiones compensatorias porque pueden fomentar el que la mujer se acomode a la hora de buscar trabajo fuera de casa (no olvidemos matizar que hay mujeres que lo tendrían muy complicado al no contar con experiencia laboral alguna por haberse dedicado a asumir en exclusiva las tareas domésticas y el cuidado de los hijos);

      • y a la vivienda porque se ven obligados a seguir pagando la hipoteca de una vivienda cuyo uso y disfrute queda asignado en exclusiva a la mujer y a los hijos, viéndose obligados a pagar, a su vez, otro piso en el que vivir (concretamente, cuando he sacado a debate el tema de la vivienda, parece haber bastante consenso acerca de que el tema de la vivienda no está regulado de la forma más justa posible).

      Estoy de acuerdo con que hay casos en que los padres se han visto especialmente perjudicados desde el punto de vista económico, así como ha podido haber mujeres que hayan tratado de sacar provecho de una regulación que les favorecía en ese aspecto (aprovechad@s hay en todas partes).

      Pero por supuesto, estos argumentos nada tienen que ver con cómo la custodia compartida impuesta puede menoscabar la estabilidad de los hijos; o con cómo puede perjudicar a los hijos el conflicto permanente existente entre los padres: insisto en que para que una custodia compartida no sea perjudicial para los hijos, tiene que partir del consenso y de una fluida comunicación entre los padres.

      Muchos padres (no todos y no quiero generalizar, pero sí muchos) que no se han ocupado apenas del cuidado de los hijos hasta ese momento y que sistemáticamente dejan a los hijos al cuidado de terceras personas (algunos porque no pueden por no tener disponibilidad por su trabajo y otros sencillamente porque no tienen interés en hacerlo), están solicitando ahora la custodia compartida (o "amenazando" con solicitarla) sólo por librarse de pagar cualquier tipo de pensión y/o por librarse del pago de la vivienda.

      Puedo afirmar que la gran mayoría de madres, estarían dispuestas a renunciar a TODO (pensión de alimentos, casa…todo) y exonerar así al padre de gran parte de responsabilidad económica hacia los hijos con tal de evitar que sus hijos sufran los graves perjuicios que, en muchos casos, les podría ocasionar una custodia compartida impuesta. Y de ahí que ante la "amenaza" de la custodia compartida impuesta se estén negociando pensiones de alimentos de importes extraordinariamente bajos. Es más: está habiendo mujeres que, ante un impago reiterado de la pensión de alimentos, no se atreven a reclamarla por vía judicial por miedo (y esa es la palabra) a que esa demanda por impago termine en una custodia compartida impuesta que saben que sería muy perjudicial para sus hijos.

      Estoy convencida de que, si no se hubieran producido estos agravios de carácter económico hacia los padres, no habríamos llegado a esta corriente "pro-custodia a toda costa" en la que estamos ahora. Todas las personas con las que he intercambiado opiniones, estén en contra o a favor de la custodia compartida, coinciden en que el aspecto económico es una factor clave por el que se ha llegado a esta situación. Por tanto: ¿cuál es verdaderamente el problema en muchos de los casos?

      Coincido con algún que otro comentario publicado que indica que por la vía de la IMPOSICIÓN, lo único que se va a conseguir es sustituir unos problemas por otros.

      Lo que no podemos consentir es que la custodia compartida impuesta, se utilice como herramienta para solucionar una incorrecta regulación del régimen económico en los divorcios, sin entrar a evaluar las consecuencias negativas que pueda tener sobre la educación y la estabilidad de los hijos.

      Si se tiene que modificar la Ley del Divorcio en algunos aspectos, habrá que luchar por ello y habrá que estudiar cada caso, pero LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA NO ES LA SOLUCIÓN.



      ORGANIZACIÓN CONCENTRACIÓN CONTRA LA CUSTODIA COMPARTIDA IMPUESTA

      TENEMOS QUE ORGANIZAR UNA CONCENTRACIÓN YA!!!! Por favor, comentadnos vuestras sugerencias de día y hora.Tiene que ser en un lugar con la mayor repercusión mediática posible. Los trámites son sencillos (yo me encargo).NO PODEMOS QUEDARNOS PARAD@S!!!!

      Aquellas personas interesadas en colaborar y participar en la concentración, que envíen un email a nocustodiacompartidaimpuesta@gmail.com

      NECESITAMOS TODA LA AYUDA POSIBLE

      lunes, 6 de septiembre de 2010

      Deniegan a un padre la custodia compartida por incumplir la promesa de vivir en la misma localidad del hijo

      Echad un vistazo a la siguiente noticia:

      Enlace a noticia ABC

      Y me pregunto: ¿qué hubiera sucedido si en base a la nueva ley, se hubiese impuesto una custodia compartida desde el primer momento? ¿Un año y medio el niño mudándose continuamente de una localidad a otra y sin perspectiva seria de que esa situacion cambie?

      sábado, 4 de septiembre de 2010

      Mitos Del Postmachismo: ideas trampa abanderadas por las Asociaciones de Padres Separados por la Custodia Compartida.

      * Distribuido en una lista de correo por la gente de A.S.I. NO - Abuso Sexual Infantil NO .Especial atención a los mitos "Custodia compartida" y "Concepto 50%/50%".

      POSTMACHISMO. En España, como en EEUU donde se gestó, se ha venido infiltrando el Movimiento Postmachista escondiéndose tras todo tipo de asociaciones de padres separados por la Custodia Compartida. Estas asociaciones albergan camuflados a hombres acusados o condenados por malos tratos hacia sus ex parejas, abusos sexuales hacia sus hij@s, o albergan a hombres machistas con sed de venganza). Algunos profesionales les apoyan sin saber lo que representan. Este movimiento surge como Reacción (Backlash) al avance imparable en materia de derechos de las mujeres con el fin de frenarlo. Sus ideas las toman de la teoría del Síndrome de Alienación Parental perversa de Richard Gardner, psiquiatra propedófilo suicidado en 2003. Bajo el disfraz atrayente de buscar una supuesta “igualdad real entre hombres y mujeres”, un ejercicio de la paternidad y el “interés superior de los hij@s”, consiguen colar ideas falsas que acaban con la credibilidad de las mujeres maltratadas y de sus hij@s y neutralizan los instrumentos de protección de tod@s ell@s. Los postmachistas utilizan especialmente el sistema judicial como las disputas por custodia o régimen de visitas para continuar el maltrato hacia la mujer y hacia sus hij@s durante años.

      MITOS TRAMPA DEL POSTMACHISMO: -Denuncias Falsas -Custodia Compartida obligatoria -SAP -Progenitor Amistoso (Friendly Parent) -Interés Superior del Menor. Neutralidad -Mediación Familiar Forzada -Conflictos de pareja, no violencia de género (exageración de la cifra de casos de malos tratos) -PEF (Puntos de Encuentro Familiares) -Los malos tratos no afectan a los hij@s -Concepto 50%-50%


      1) MITO: Denuncias Falsas:
      Hay una “epidemia” entre las mujeres de denuncias falsas contra sus ex parejas por malos tratos o abusos sexuales a los hij@s. REALIDAD: Como sucede en otros tipos de delitos, en el caso de denuncias por malos tratos no se ha apreciado un número significativo de denuncias falsas, sólo entre un 1 y un 5%. Entre otros, el CGPJ y el Delegado del Gobierno contra la violencia de género han salido a desmentir esta idea. R. Gardner inventó este mito para neutralizar la credibilidad de las víctimas que acusaban a sus clientes de malos tratos o abusos sexuales hacia sus hij@s. En un giro manipulador, los prosap identifican denuncias no admitidas a trámite o que terminan en absolución del inculpado con denuncias falsas. Es un delito difícil de probar al producirse en el ámbito privado, en la intimidad del hogar, con la mujer y a veces los hij@s como únic@s testig@s. Las denuncias de mujeres a sus ex parejas por abusos sexuales hacia sus hij@s no constituyen una epidemia. Las denuncias de abuso sexual infantil en divorcios son infrecuentes. Varias investigaciones de jueces descubrieron que era más frecuente encontrar padres, no madres, que habían fabricado las acusaciones. En cuanto a las acusaciones iniciadas por mujeres, sólo en el 1,3% el juzgado de familia consideró que eran falsas de forma intencionada, comparado con el 21% cuando era el padre quien presentaba la acusación. http:// www.leadershipcouncil.org /1/res/ cust_myths.html

      2)MITO: Custodia Compartida: Obligatoria por defecto tras el divorcio, es lo más igualitario y beneficioso para el hij@ y libera a la mujer de su rol tradicional de cuidadora. REALIDAD: Según la Asociación Americana de Psicología existe el doble de posibilidades de que un padre agresor pida la CC o la Custodia Exclusiva que un no agresor. La CC necesita de unas condiciones muy favorables para que la estabilidad del hij@ no se vea afectada: la principal es la comunicación fluida entre los progenitores, especialmente en caso de hij@s pequeñ@s. El/la menor necesita de un hogar estable con pautas educacionales homogéneas. Además, los que reivindican la CC obligatoria no tienen en consideración quién se ha ocupado de la crianza antes de la separación y con quién se siente más vinculado afectivamente el hij@. Esta opción, como la defendía Gardner, sirve al agresor como hilo conductor con la mujer, como arma de control sobre ella, cuanto más está en contacto con los hij@s más posibilidad tiene de maltratarla a través de ell@s. La CC puede resultar una carta buena en la negociación del divorcio para el hombre que no ha estado implicado en la crianza de los hij@s, ya que solicitándola puede salir beneficiado económicamente o conseguir rebajar cualquier otro derecho de la mujer. Puede ser un arma de venganza.
      3) MITO: SAP: Existe un alto número de mujeres que manipulan a los hij@s contra el padre en los procesos de separación o divorcio. Hay que “desprogramar”a est@s menores mediante la Terapia de la Amenaza , la retirada de la custodia de los hij@s a la madre e incluso su internamiento temporal en un centro de menores incomunicados de ella. REALIDAD: El pretendido SAP asocia perversamente rechazo del/la menor hacia el padre con la manipulación de la madre. Sin embargo, como reconoce el CGPJ, la causa más probable del rechazo es el comportamiento violento del padre. El pretendido SAP no es una realidad científica y así lo afirman la Asociación de Jueces de Familia y Juventud de EEUU, el CGPJ, la Asociación Española de Neuropsiquiatría, la Presidenta de la Asociación Canadiense de Psicología etc.; y su aceptación está causando graves daños a l@s menores que son “diagnosticad@s” de padecerlo y en sus madres acusadas de provocárselo, como así denuncia la Asociación Nacional de Fiscales de EEUU. El pretendido SAP fue inventado por R. Gardner para defender a hombres acusados de malos tratos hacia sus ex parejas ode abusos sexuales hacia sus hij@s. Para él, que defendía las relaciones sexuales entre adultos y niñ@s, el SAP es el instrumento ideal para mantener el contacto entre el padre pederasta y su víctima, su hij@. La Terapia de la Amenaza y las técnicas de “desprogramación” de menores están provocándoles traumas de graves consecuencias debido a sus técnicas coactivas y al aislamiento del/la menor del foco de protección y afecto que es la madre, como ha reconocido recientemente el Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence.

      4) MITO: Progenitor Amistoso, PA, ( Friendly Parent ). El progenitor que demuestre más predisposición a favorecer de forma conciliadora la relación de su hij@ con el otro progenitor por su bien es el más idóneo para quedarse con su custodia. Por el contrario, quien se muestre obstaculizador en la relación entre su ex pareja y su hij@ es el menos adecuado porque estará pensando sólo en su interés y no el del hij@ y supone un maltrato al/el menor. REALIDAD: Gardner inventó este concepto trampa para desacreditar los comportamientos lógicos de una mujer maltratada intentado proteger a sus hij@s tras la separación y para que estos comportamientos se volvieran perversamente contra ella. Es normal que la mujer maltratada se muestre reacia a la relación paterno-filial, que reaccione de forma “no amistosa” porque sabe y teme que la violencia de su ex pareja se dirija en exclusiva ahora hacia sus hij@s como venganza o como mecanismo de control sobre ella. Bajo esta premisa del PA, las madres que salen a defender a sus hij@s que se niegan a entablar relación con el padre en el Punto de Encuentro Familiar, en el juzgado etc., que muestran de forma lógica su rabia, indignación o miedo cuando cuentan los testimonios de malos tratos a manos de su padre que le transmiten sus hij@s o cuando les obligan a est@s mediante coacciones o amenazas a ver al padre, son etiquetadas de obstaculizadoras, manipuladoras y egoístas en la relación padre-hij@ y pueden recomendar que se le retire la custodia de sus hij@s.

      5) MITO: Interés Superior del Menor. Neutralidad. Las Asociaciones de padres separados dicen buscar el bien de los niñ@s, frente a los que defienden a las mujeres que según ellos sólo buscan beneficiarlas a ellas sin tener en cuenta a los hij@s, como el feminismo. REALIDAD: El postmachismo ataca a todas aquellas asociaciones o profesionales que defienden los derechos de las mujeres, especialmente las maltratadas, desacreditándoles. Sin embargo, quienes intentan proteger a las mujeres miran por el bien de sus hij@s, entre otros motivos porque esta es la principal preocupación de las mujeres frente a la violencia del agresor. Las asociaciones prosap en la práctica no buscan el interés superior de l@s menores, sino el interés superior del hombre (en EEUU se les ha llamado “Supremacistas”). Buscan perpetuar el control sobre la mujer o beneficiarse económicamente en el proceso de separación. Además, apoyan e impulsan que se someta a l@s menores a técnicas coactivas, intimidatorias, e incluso traumáticas aislándoles o separándoles del afecto y protección maternos y proponen soluciones que en la práctica sólo benefician al padre, no a l@s hij@s.

      6) MITO: Mediación Familiar forzada, incluso en casos de malos tratos, en Juzgados, Puntos de Encuentro Familiar, CAI, CAF etc. Es lo más beneficioso para toda la familia. La MF previene la violencia de género, frente a la Ley Integral que potencia el enfrentamiento y la revancha. El feminismo está “imponiendo” la igualdad, la mediación ofrece la igualdad entre las partes. REALIDAD: El postmachismo, tomándolo de la Teoría del SAP de Gardner, instrumentaliza la auténtica MF pervirtiendo uno de sus principios, la necesaria voluntariedad de las partes para iniciar el proceso. La MF, como la reinventó Gardner, es un arma ideal del agresor ya que disuade a la mujer de buscar protección con la denuncia y porque él utilizará este proceso para mantener el control sobre ella. Manipulador nato, a menudo pasa desapercibido para much@s mediadores/as que no estén entrenad@s para detectar las mil caras de su dinámica, intentará convencerle/la de que su caso es de conflicto de pareja. La MF no previene la violencia de género, sino que la oculta cuando se aplica en casos de malos tratos. Entre un 85% y un 90% de las mujeres maltratadas no denuncia, todas ellas pueden ser coaccionadas o forzadas a someterse a la MF intrajudicial o en los PEF como casos de conflictos de pareja. Incluso en casos con condena por malos tratos hay quien sostiene que si son casos de “violencia leve” es posible mediar. Sin embargo, a menudo lo que a primera vista parece “leve” es señal de una violencia grave sostenida en el tiempo. Con un maltratador no se puede mediar , en una relación de poder, de desigualdad entre la pareja donde hay un agresor y una víctima no cabe el diálogo porque el agresor utilizará este proceso para seguir maltratando a la mujer. Si todas estas mujeres se muestran reacias a estas “técnicas mediadoras” con sus ex parejas podrán ser tachadas según la teoría del SAP de obstaculizadoras, que no miran por el bien de su hij@ según el principio del Progenitor Amistoso , y se arriesgan a perder su custodia.

      7) MITO: Conflictos de pareja, no violencia de género. La mayoría de las denuncias por violencia de género son conflictos de pareja donde la “culpa” de la violencia está en ambas partes. Se debe hablar de violencia “intrafamiliar” no de “género”. MITO: La Igualdad ya está conseguida. Se exagera con las dimensiones de los casos de malos tratos. Los casos de maltrato son ya aislados. El feminismo está inflando este fenómeno incitando a la denuncia y atacando al hombre de forma revanchista. REALIDAD: Las numerosas investigaciones al respecto en EEUU han demostrado que la gran mayoría de los casos de batallas legales por la custodia de un hij@ tildadas de “muy conflictivas” encierran un historial de violencia machista. http://www.leadershipcouncil.org/1/pas/Meier.html Estamos muy lejos de la Igualdad real. El feminismo es un movimiento que defiende los derechos de las mujeres pensando que la igualdad también beneficia a los hombres. Los postmachistas camuflan y manipulan las cifras para transmitir de forma falaz que los hombres son maltratados por mujeres en la misma proporción que a la inversa. “Repartir” las culpas de la violencia del hombre entre ambos miembros de la pareja es reproducir el pensamiento del maltratador que siempre ve “causas” de su violencia fuera de él mismo, no haciéndose así nunca responsable de ella.

      - 8) MITO: PEF (Puntos de Encuentro Familiares) los PEF son lugares “neutrales”, seguros, ideales para que se lleve a cabo el régimen de visitas entre progenitores e hij@s en casos de separaciones conflictivas o donde ha habido malos tratos. El hij@ aquí se siente cómodo para hablar sin sentir conflicto de lealtades hacia ningún progenitor. Los PEF no tienen que estar formados en violencia de género, esto sería discriminar a los hombres. Pero Sí tienen que estar formados en Mediación Familiar.
      REALIDAD: Los PEF fueron creados y se rigen por la ideología de la teoría del Síndrome de Alienación Parental , en la que se forma al personal de PEF de toda España y según el cual se elaboró en su día una guía de actuación en los PEF dirigida por APROME, gestora que mueve gran parte del negocio de los PEFs. Las asociaciones de padres separados conciben e impulsan el PEF como lo hizo Gardner, como un instrumento estupendo para forzar la relación y el contacto entre padres e hij@s. Según los parámetros del SAP que recogen todos los mitos mencionados anteriormente, si el/la menor se muestra reacio a entablar relación con el padre, debe ser forzado paulatinamente, primero poco a poco, después con coacciones y amenazas siguiendo la su Teoría de la Amenaza . Si este método no resulta y no se produce el contacto paterno-filial, el PEF debe recomendar al juez en su informe la derivación de toda la “unidad familiar” a la terapia del SAP o la retirada de la custodia a la madre por estar provocando SAP severo al hij@. El PEF, como lo ideó Gardner es otro instrumento en manos de padres negligentes o agresores, maltratadores y abusadores sexuales infantiles, para mantener el contacto con sus víctimas, madres e [email_address] L@s menores sienten miedo y rechazo al PEF, no se siente ni mucho menos seguros, sino todo lo contrario, se siente en peligro, sufren porque se les fuerza a estar con su padre sin que se les crea ni se respete su palabra ni sus sentimientos. El SAP afirma de forma manipuladora que igual que el hij@ debe acudir al colegio o vacunarse aún en contra de su voluntad, igual la madre debe obligar y forzar al hij@ a querer al padre rechazado. Siguiendo los principios del SAP, no es necesario formar en malos tratos a los trabajadores porque se dan pocos casos y además no afectan a los hij@s. La realidad es que la mayoría de los casos que llegan al PEF son de malos tratos, con o sin condena del agresor y en mucha menor medida de casos de nula os escasa relación padre-hij@ o conflicto de pareja. El SAP invisibiliza esta violencia y convierte los síntomas y señales de violencia machista en señales de manipulación de la madre hacia el hij@. El PEF es el lugar menos seguro para un/a menor hij@ de un maltratador porque se enseña a su personal a ignorar su opinión, sus sentimientos y sus testimonios de malos tratos o abusos por parte del padre y a forzarle a relacionarse con quien más teme, su padre.

      9) MITO: Los malos tratos a las mujeres no tienen nada que ver con los hij@s, a estos no les afecta la violencia del agresor. Un maltratador puede ser un buen padre. Tras la separación, la violencia desaparece. REALIDAD: L@s hij@s son víctimas directas de la violencia del maltratador, incluso sin recibir un solo golpe físico, como admite Save The Children . No son meros testigos . Sienten el terror, las amenazas etc. que impone su padre. La exposición a la violencia de género puede ser tan traumático para l@s hij@s como haber recibido malos tratos o abusos sexuales directos según la Asociación Americana de Pediatría. Además, e ntre el 40 y el 60% de los hij@s de maltratadores son objetivo de violencia directa y tienen 15 veces más posibilidades de ser maltratad@s por este padre de forma directa según UNICEF. Las secuelas que pueden llegar a sufrir est@s menores debido a la exposición a la violencia son muy graves: problemas cognitivos, emocionales, de adaptación social, problemas en el desarrollo físico y psicoafectivo etc. dependiendo de la edad del/la menor y el tiempo que ha estado expuesto a la violencia. Tras la separación, la violencia del maltratador se intensifica y l@s hij@s pasan a estar en una posición más vulnerable porque se convierten más que nunca en arma contra la mujer , en hilo conductor para seguir maltratándola para controlarla. Además, ya no está la madre para poder protegerlos durante el régimen de visitas. El maltratador es consciente del papel tan importante que juegan l@s hij@s en la vida de la madre y ataca este punto débil. Un maltratador no puede ser un buen padre , además de los motivos expuestos, el comportamiento violento y manipulador nunca puede ser un modelo a seguir por los hij@s. Existe un tanto por ciento muy elevado de posibilidades de que est@s menores reproduzcan las pautas comportamentales tanto del padre como agresor como de la madre como víctima. Se debe romper la cadena de transmisión intergeneracional de la violencia de género en el ámbito familiar.

      10) MITO: Concepto 50%-50%. Tras la separación o divorcio, lo más equitativo es repartir todo entre los dos miembros de la pareja al 50%, independientemente de las circunstancias que se daban durante la convivencia: liquidación de bienes para su reparto al 50%, custodia compartida al 50%, pensión alimenticia y gastos al 50%. REALIDAD: Este es un concepto trampa que en la práctica mantiene los privilegios del hombre, y rebaja los derechos de las mujeres. No se puede tratar al 50% lo que durante la convivencia no ha estado al 50%. La desigualdad entre los dos progenitores debe ser subsanada tras la separación para ser equitativos, de lo contrario estaremos aplicando una decisión salomónica injusta normalmente para la mujer que es la que con más probabilidades no ha recibido en 50%, ni ha criado a los hij@s al 50%, ni ha trabajado de forma remunerada al 50%. Hay que conseguir que ambos progenitores queden en posición de igualdad de derechos. Este concepto 50%-50% rebaja en la práctica los derechos de la mujer y la deja en una posición de mayor empobrecimiento y precariedad porque con mucha frecuencia durante la convivencia ella ha sido la que mayor trabajo no remunerado, invisibilizado, ha desempeñado, como crianza de los hij@s o cuidado del hogar y la que menos ha cotizado a la seguridad social en muchos casos por no trabajar de forma remunerada. La Custodia Compartida al 50% tampoco es lo más “igualitario”, es una solución trampa que beneficia al agresor y daña al/la menor en casos de malos tratos. En el resto de casos, cuando no hay acuerdo entre las partes no se actúa en interés del menor porque se le crea una inestabilidad peligrosa agravada por la incomunicación de los progenitores, la falta de acuerdo en las pautas educativas de ambos.

      * Muchísimas gracias a Soloyo por remitir este artículo.

      viernes, 20 de agosto de 2010

      Custodia compartida impuesta: ¿por qué consideramos que es perjudicial para nuestros hijos?

      "Los padres que se esfuerzan por mantener una relación cordial y por no mezclar a los hijos en sus disputas, consiguen que su evolución sea más positiva. Los padres que mantienen una relación en la que comparten aspectos como los problemas de crianza que puedan surgir con los hijos y las pautas educativas que se desean establecer, proporcionan una mayor coherencia y estabilidad en las normas y valores que inculcan a sus hijos. Además, cada uno supone un apoyo para el otro y transmiten al niño la sensación de que puede confiar en ambos por igual"
      (www. menudospeques.net)


      "Habría que evitar lo máximo posible que cambie la rutina diaria de la vida del niño. Habrá cambios inevitables, pero los padres tienen en su mano el intentar que sus hijos puedan continuar con la mayoría de las actividades y costumbres como cuando todos vivían juntos, ya que la falta de consistencia en hábitos y rutinas (horarios, normas, hábitos de alimentación y sueño, etc.) acrecentaría los problemas afectando a la salud emocional y al desarrollo infantil"
      (www.psicologoescolar.com)

      "El Divorcio Según las Etapas del Desarrollo de los Niños
      Marisol Muñoz-Kiehne, PhD

      Común a todas las etapas hasta los 12 años:
      · Mantenga sus juguetes y objetos favoritos a la mano.
      · Mantenga las rutinas lo más posible.
      · Necesitan estabilidad y predictibilidad.
      "
      (www.nuestrosninos.com)



      "Ideas para Padres Divorciados
      Eduvigis Cruz-Arrieta, PhD
      Los ex-esposos deben trabajar en cómo desarrollar una mejor comunicación con respecto a todo lo que concierne a los hijos, independientemente de los problemas entre ellos..."

      (www.nuestrosninos.com)

      Después de mucho leer acerca de cuáles son las pautas que los padres deben seguir de cara a los hijos cuando se produce un divorcio, me ha quedado bastante claro qué se debe hacer y lo que no (aquí os he puesto unos ejemplos). Parece que no hay duda al respecto.

      Pues bien: actualmente, la legislación brinda a los padres la posibilidad de alcanzar un acuerdo antes de llegar a la vía contenciosa. Pero, ¿qué ocurre cuando los ex-cónyugues son incapaces de alcanzar ese acuerdo? En un porcentaje muy alto de estos casos que llegan a un divorcio contencioso, los padres están en pleno "lo que se debe evitar". Y estando en esa tesitura, de repente, se impone la custodia compartida sin que la hayan acordado, es decir, cae la bomba.

      Cuando tengo conversaciones sobre este tema con personas que están felizmente casadas o que no han pasado por un divorcio conflictivo, me dicen que "habrá que presuponer que esos padres harán lo posible por limar asperezas". Desde luego, eso es mucho presuponer, porque en muchos casos en que los padres no han sido capaces de alcanzar un acuerdo, la relación entre ambos está tan deteriorada que, sencillamente, eso no es posible.

      Con una custodia compartida, se multiplican enormente las posibilidades de fricción, de modo que los hijos vivirán en mayor medida las siguientes situaciones: discusiones, ira, manipulaciones, faltas de respeto, hostilidad, denuncias, etc etc.

      Y sobretodo, sufrirán la incapacidad de los padres para mantener una comunicación efectiva y normalizada sobre la crianza y las pautas de su educación. ¿Qué estabilidad se va a dar a esos hijos si, donde uno les dice "so", el otro les dice "arre"?

      Algún ejemplo:

      - Período que pasa con la madre: ésta obliga al niño a comer verduras porque "hay que comer de todo".
      - Período que pasa con el padre: el niño sólo come lo que le gusta porque "las verduras no son tan necesarias y da igual"

      - Período que pasa con el padre: el niño se va a la cama pronto porque al día siguiente tiene que madrugar para ir al colegio.
      - Período que pasa con la madre: el niño se puede quedar hasta tarde viendo la tele porque total, "ya recuperará sueño el fin de semana".

      - Período que pasa con la madre: el niño hace los deberes nada más merendar y después juega, por aquello de que "primero la obligación y luego la devoción".
      - Período que pasa con el padre: el niño puede jugar nada más salir del colegio porque "vendrá cansado", y ya hará los deberes antes de acostarse.....


      Y sin mucho pensar, se me ocurren muchísimos ejemplos más. Si se impone una custodia compartida cuando hay un claro desacuerdo al respecto de los padres, ¿cómo se va a garantizar la estabilidad emocional de los hijos si tienen que vivir contradicciones constantes?

      Parece bastante claro que, para garantizar el bienestar y la estabilidad de los hijos en una custodia compartida, tiene que haber mucha comunicación y coordinación entre los padres. Y por supuesto, que se hayan puesto en común unas pautas básicas para su educación. Pero, ¿y cuando esto no se puede garantizar porque la custodia compartida no ha sido acordada entre ambos? Es más, ¿que ocurre cuando, dado el conflicto existente entre los padres, con toda probabilidad no va a ser así?

      Alaquás se ha convertido en el primer pueblo del estado español que no aprueba la moción a favor de la Custodia Compartida en Valencia, 30/07/2010

      Con fecha 29 de julio a las 20:00 horas, en el pleno del ayuntamiento de Alaquás (Valencia), se rechazó la moción a favor de la custodia compartida como norma preferente en los procesos de separación o divorcio presentado por el portavoz del Partido Popular, Antonio Monzó, con 13 votos en contra del PSOE y 8 a favor del grupo que presentaba la moción de los únicos 21 escaños que forman el pleno de este ayuntamiento del que ha sido alcalde durante muchos años Jorge Alarte, actual secretario general del PSPV-PSOE.

      El portavoz del PSOE, Vicent Soriano, argumentó que su grupo estaba de acuerdo con la custodia compartida voluntaria y que no iban a aprobar una moción que provenía de “beatos y carcas”. Dicha moción ha sido promovida por la Asociación de Abuelos por la Custodia Compartida de la Comunidad Valenciana junto con el apoyo de la Asociación de padres y madres separados CUSTODIA COMPARTIDA YA!, que participan en la campaña nacional de la UEFACC para promover dichas mociones en los ayuntamientos de toda España, y además estaban presentes como público en la sala. Dichas palabras se le recriminaron en el turno de ruegos y preguntas por sentirse ofendidos los abuelos, padres y madres separados artífices de dicha iniciativa. Se ha solicitado copia de dicho pleno para que toda la ciudadanía pueda comprobar de motu propio las palabras y argumentaciones que se han escuchado en dicho pleno a lo largo de la tarde, puesto que si bien no está permitido grabar, la alcaldesa Dª Elvira García puntualizó que se podría pedir copia de la grabación del pleno. Ante la negativa de dicho partido a aprobar la moción se le pidió aportar soluciones concretas para fomentar la relación igualitaria con ambos progenitores como derecho internacional del niño, problema de todos y obligación de nuestros políticos para ayudarnos a solucionarlos.
      Alaquás será recordado como el primer pueblo del estado español en no aprobar una moción para instar tanto al gobierno autonómico como al gobierno central para que modifiquen la actual legislación en materia de divorcio en este sentido. Desde nuestro colectivo esperamos que se haga una reflexión profunda de qué es lo prioritario en nuestros políticos, si las personas a las que representan o a los dictámenes exclusivos de sus partidos por encima de las necesidades de sus ciudadanos.
      Portavoces: Enrique Gómez: 655536643 Pilar Marco: 662656095

      (* Muchas gracias a Soloyo1955 por compartir esta noticia)